Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14602/16 по делу N А12-8735/2016

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-8735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шадрина В.А., доверенность от 22.08.2016,

ответчика - Ломова С.А., доверенность от 11.01.2016, Кубасской Ю.С., доверенность от 09.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-8735/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3428002992, ОГРН 1103454001760) о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италсовмонт" (далее - ООО "Италсовмонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 17-16/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по делу N А12-8735/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Италсовмонт" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.201 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.201 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Италсовмонт", по результатам которой оформлен акт от 24.08.2015 N 17-16/8 и принято решение от 30.09.2015 N 17-16/13, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 609 652 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года в сумме 3 943 220 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 263 831 руб. и пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 345 418 руб.

Инспекция поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Инвест", затраты по которым были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, а также применены налоговые вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2016 N 8 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Италсовмонт" - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Италсовмонт" налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров по документам, оформленным от имени ООО "Спец-Инвест".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, напротив, сочла недоказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом на поставку товаров, а также того факта, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имели разумной хозяйственной цели.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спец-Инвест".

Обосновывая применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, Обществом представлены договор поставки от 01.07.2013 N 154 на поставку полиэтилена, кабеля ВВГ и др. товара, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12). В подтверждение принятия товара к учету налогоплательщик сослался на карточку счета 10 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и обществом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы не могут являться основанием для включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных ООО "Спец-Инвест" N 52 от 03.07.2013, N 96 от 02.08.2013 и N 199 от 19.09.2013 указан полиэтилен марки ПЭ2НТ11-9, который производится ПАО "Казаньоргсинтез". Однако, в карточке счёта 10 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, налогоплательщиком отражен иной товар - полиэтилен марки РЕ 6949С, аналог ПЭ2НТ11-9, имеющий другого производителя - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Также установлены противоречия в данных о наименовании товара, содержащихся в счёте-фактуре от 02.08.2013 N 96, в которой указан полиэтилен ПЭТ11-9, и в товарной накладной (ТОРГ-12) N 96 от 02.08.2013, в которой указан полиэтилен марки ПЭ2НТ11-9. Данные счёт-фактура и товарная накладная (ТОРГ-12) не раскрывают признаки указанного в них товара: в наименовании "кабель ВВГ" отсутствует толщина (размер) и количество жил, являющимися основными характеристиками данной категории товара; по товару "комплект терморегулятора Dafoss" не указаны специфические технические данные комплекта (модели клапана и термостата, вид применяемой системы подключения и т.п.).

При этом Лукашин Андрей Витальевич, менеджер отдела закупок ООО "Италсовмонт", ответственный за закупку товаров для нужд производства и перепродажи, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, не назвал ООО "Спец-Инвест" в качестве поставщика, у которого мог быть приобретён кабель ВВГ, комплект терморегулятора Dafoss и облицовочная плитка.

Как отмечено судом, данные обстоятельства указывают на существенные противоречия между первичными документами и данными бухгалтерского учёта, свидетельствуют о его недостоверности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Спец-Инвест" не осуществлялась деятельность, направленная на приобретения товара - отсутствовали платежи за полиэтилен и за транспортные услуги по его доставке; объём поставленного полиэтилена в количестве 160 т (счёт-фактура N 52 от 03.07.2013), 120 т (счёт-фактура N 96 от 02.08.2013) и 60 т (счёт-фактура N 199 от 19.09.2013) указывает на невозможность поставки товара силами продавца при отсутствии у него собственного и арендованного транспорта; самовывоз полиэтилена силами ООО "Италсовмонт" в ходе налоговой проверки не подтвержден и в ходе судебного разбирательства не доказан.

Также суд учитывал установленные инспекцией факты обналичивания денежных средств: ООО "Спец-Инвест" за период с 06.03.2013 по 31.12.2013 были перечислены ООО "Центр-Торг" (за ГСМ) денежные средства 251 090 470 руб., из которых 102 471 863 руб. были обналичены Кузнецовым Иваном Николаевичем. Последний в ходе допроса его в качестве свидетеля налоговым органом данный факт подтвердил.

Суд также исходил из того, что затраты ООО "Италсовмонт" по приобретению полиэтилена у ООО "Спец-Инвест" являются экономически необоснованными, поскольку у заявителя имелись иные (основные) поставщики данной продукции (ООО "ГлавСнабСбыт", ООО "Химпетрол", "Единая торговая система-М" и др.), данные поставщики в 2013 году своими поставками обеспечивали текущую производственную деятельность налогоплательщика, фактические остатки продукции (полиэтилена) у ООО "Италсовмонт" по данным карточки счёта 10 на момент отражения поступления товара от ООО "Спец-Инвест" (03.07.2013, 02.08.2013 и 19.09.2013) (без учёта этих поступлений) составили 913164 кг, 1487462 кг и 1001874 кг соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у указанного поставщика товара.

Данные доказательства были оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными обществом. При этом результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, ООО "Италсовмонт" проявлена осмотрительность в выборе контрагента путем запроса учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Расхождения в бухгалтерском учете обусловлены особенностями учета в программе 1С, ошибки возникали у налогоплательщика и ранее и сторнировались вручную.

Также суд второй инстанции отмечает, что Куликов И.Н. (директор ООО "Спец-Инвест") не был допрошен по обстоятельствам сделки с заявителем.

Рассматривая доводы инспекции, ссылавшейся на показания Куликова И.Н., отрицающего свое участие в деятельности общества и подписание от его имени каких-либо документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии товаросопроводительных документов по транспортировке ТМЦ судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что право на налоговый вычет не связывается с наличием таких документов.

Судебная коллегия считает вывод суда второй инстанции ошибочным, поскольку необоснованно придано значение обстоятельствам, не опровергающим выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций, не учтены существенные обстоятельства, установленные налоговым органом в результате проверки.

Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, позволивших суду сделать вывод, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе, отсутствие у ООО "Спец-Инвест" необходимых условий для экономической деятельности, отсутствие доказательств транспортировки товара, недостоверность первичной документации и регистров бухгалтерского учета, обналичивание денежных средств.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылок на доказательства, подтверждающих проявление заявителем надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, в обжалуемом судебном акте не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.06.2016 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А12-8735/2016 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин