Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф06-14482/16 по делу N А12-59719/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 ноября 2016 г.

Дело N А12-59719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Двоянова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-59719/2015

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: Персидский Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.12.2015 по делу N 15-01-10-04/787 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Персидский Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Персидский В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в применении тарифа на технологическое присоединение к газораспределительным сетям объекта, не утвержденного органом тарифного регулирования.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате нарушения пункта 73 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент).

Согласно положениям пункта 3.3 данного Административного регламента анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 Административного регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Как установлено судами, по результатам проведения обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке газа по распределительному газопроводу в границах расположения газораспределительных сетей общества в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 антимонопольным органом установлено, что планируемые точки подключения заявителя расположены в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Осинки, д.31), географические границы рассматриваемого рынка совпадает с месторасположением газораспределительных сетей (участков сетей) заявителя на территории Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, географические границы товарного рынка услуг по транспортировке газа по распределительному газопроводу определены как месторасположение газораспределительных сетей общества в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области, следовательно, как верно указали суды, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что антимонопольным органом неверно определены географические границы ввиду следующего.

Продавцом на данном товарном рынке выступает общество в лице филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" в г. Котово. География деятельности данного филиала охватывает Котовский, Даниловский, Ольховский муниципальные районы (согласно данным официального сайта общества http://34gaz.ru/gro/kotovo/).

Фактические районы продаж рассматриваемого товара ограничены территорией действия лицензии. В соответствии с лицензией заявителя на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 30.01.2014 N ВХ-39-013794 местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются г. Волгоград, г. Волжский и все муниципальные районы Волгоградской области, в том числе Котовский, Даниловский, Ольховский районы.

Учитывая, что планируемые точки подключения заявителя расположены в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Осинки, д.31), суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что географические границы рассматриваемого рынка совпадают с месторасположением газораспределительных сетей (участков сетей) общества в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области

Довод общества о том, что управлением неверно определены продуктовые границы, а именно то, что товарный рынок должен определяться не как услуги по транспортировке газа по газораспределительному газопроводу, а как услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения были рассмотрены судами и отклонены.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о газоснабжении в Российской Федерации" введены следующие понятия: газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации": подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация (ГРО), владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Таким образом, услуга по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения является нераздельной частью рынка услуг по транспортировке газа.

Учитывая, что продуктовыми границами являются услуги по транспортировке газа, данные услуги относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" также является несостоятельным довод заявителя о том, что управлением не установлено доминирующее положение общества на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Доказывание доминирующего положения для субъектов естественной монополии не требуется. Не требуется также и опрос прочих хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.

Согласно пункту 73 Правил, в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65-69, 71 настоящих Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение пяти дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения.

Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65-69, 71 настоящих Правил, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2015 Персидский В.В. обратился в филиал общества в г. Котово с заявкой о подключении (технологическом присоединении) жилого дома N 31 по ул. Осинки, с Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области.

02.11.2015 Персидскому В.В. общество возвратило заявку на подключение (технологическое присоединение) жилого дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, общество нарушило пятидневный срок рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) объекта газоснабжения Персидского В.В., установленный пунктом 73 Правил, что является нарушением прав и законных интересов Персидского В.В.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод общества о том, что в отношении срока рассмотрения заявления Персидского В.В. не подлежат применению положения пункта 73 Правил, несостоятелен.

Как указали суды, заявление Персидского В.В. от 02.10.2015 касается заключения договора о подключении газа, выполнения работ по приемке газопровода - ввода в эксплуатацию, по первичному пуску газа, проведения инструктажа по безопасному использованию газа.

Содержание заявления Персидского В.В. позволяет с делать вывод о том, что он обратился в общество с целью подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства (жилого дома) к сетям газораспределения в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (редакции от 14.11.2014) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Соответственно заявление Персидского В.В. подлежало рассмотрению в сроки, установленные пунктом 73 правил. Какого-либо иного срока для рассмотрения заявлений о подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не установлено.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что общество является исполнителем в рамках Правил, поскольку заявитель на заседании комиссии по рассмотрению дела признал факт нарушения срока рассмотрения заявления по подключению жилого дома Персидского В.В. к сетям газораспределения.

С учетов изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N N А12-59719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков