Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14140/16 по делу N А06-2720/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

10 ноября 2016 г.

Дело N А06-2720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Карась Р.В., доверенность от 10.08.2015 N 0169/15,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области - Купряшиной Ю.Г., доверенность от 27.10.2016 N 114-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2720/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Астраханской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338) о признании незаконным постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Астраханской области (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области, административный орган,) от 11.03.2016 N ПО-30/3/52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., а также о признании незаконным и отмене и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2016 N ПР-30/3/1619.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности от 11.03.2016 N ПО-30/3/52 признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области в части признания незаконным постановления от 11.03.2016 N ПО-30/3/52 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Роскомнадзора по Астраханской области, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в доводах, приведенных заявителем в кассационной жалобе, допущено неправильное применение норм материального права, а также неправильное истолкование закона.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа, также явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ходе внеплановой документарной проверки, проводимой на основании приказа руководителя от 17.02.2016 N 25-нд с целью рассмотрения поступившей информации о нарушениях обязательных требований в области связи, Управлением Роскомнадзора по Астраханской области в отношении ПАО "МТС" выявлено, что базовая станция, установленная по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Зеленга работает на чаcтотах 2147,4 МГц, 2152,4 МГц без регистрации, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 136-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила) и Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (далее - Перечень), утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.10.2007 N 539, Управление Роскомнадзора по Астраханской области постановлением от 11.03.2016 N ПР-30/3/52 привлекло ПАО "МТС" к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество, полагая, что постановление административного органа от 11.03.2016 N ПР-30/3/52 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, вместе с тем пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку, допущенные заявителем правонарушения совершены одним действием - эксплуатацией незарегистрированной базовой станции без регистрации и с нарушением правил использования радиочастот спектра.

В связи с изложенным суд указал, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление от 11.03.2016 N ПР-30/3/52 незаконным и отменил. В части заявленных требований о признании незаконным представления от 11.03.2016 NПР-30/3/1619 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в части признания незаконным постановления от 11.03.2016 N ПР-30/3/52, суд апелляционной инстанции, напротив пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место совершение двух разных с точки зрения объективной стороны деяния, выразившиеся в бездействиях, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность, поэтому правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приёма радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 126-ФЗ, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

В силу пункта 5 статьи 22 названного Закона, средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Пунктами 3 и 7 Правил N 539 определено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Из содержания пункта 8 Правил N 539 следует, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в частности, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что владелец радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства вправе использовать их только при наличии регистрации данных средств и устройств с получением оформленного в установленном порядке свидетельства.

Как видно из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Астраханской области постановлениями от 11.03.2016 N ПР-30/3/52 и NПО-30/3/54 ПАО "МТС" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а также по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и в размере 10 000 руб. по каждому вынесенному административным органом постановлению.

Так, согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае допущенные заявителем нарушения были выявлены административным органом при проведении одного проверочного мероприятия, в один временной период, выражены в эксплуатации незарегистрированного радиоэлектронного средства при отсутствии разрешения на использование радиочастоты и представляют собой одно действие, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что регистрация радиоэлектронных средств без получения разрешения на использование радиочастот является невозможной.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, не принял во внимание пункт 8 Правил, согласно которому, как было указано ранее, регистрация радиоэлектронных средств без получения разрешения на использование радиочастот является невозможной, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения правил назначения наказания, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку, допущенные обществом по рассматриваемому делу, правонарушения в виде эксплуатации незарегистрированного передатчика при отсутствии разрешения на использование радиочастоты совершены одним действием и образуют идеальную совокупность правонарушений, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в данном случае подлежат применению правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание, наложенное на общество на основании постановления N ПО-30/3/54, по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ является более строгим по отношению к размеру штрафа, наложенного оспариваемым по делу постановлением.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежало привлечению к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, но в пределах санкции части 2 статьи 13.4 Кодекса, устанавливающей наибольший размер административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5, в соответствии с которым, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено постановление Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 11.03.2016 N ПР-30/3/52 о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда основано на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда Астраханской области, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А06-2720/2016 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2016 по делу N А06-2720/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина