Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14388/16 по делу N А65-5954/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-5954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу N А65-5954/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" к индивидуальному предпринимателю Федотовой Людмиле Николаевне о взыскании долга по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" (далее - ООО "ТФ "Товары для дома", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Людмиле Николаевне (далее - ИП Федотова Л.Н., ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 225 885 руб. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 6 471 руб. 84 коп. задолженности по электроэнергии за период с декабря 2015 года по 31.01.2016, 251 269 руб. пени, начисленных на сумму долга по арендной плате за период с 21.12.2015 по 03.06.2016, 9 970 руб. 42 коп. пени, начисленных на сумму долга по электроэнергии за период с 29.12.2015 по 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен частично.

С ИП Федотовой Л.Н. в пользу ООО "ТФ "Товары для дома" взыскан долг в сумме 82 356 руб. 84 коп. за период с декабря 2015 по 01.02.2016 и неустойка за период с 21.12.2015 по день принятия решения в размере 127 180 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ТФ "Товары для дома" просит их отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, поскольку договор аренды соглашением сторон не расторгался у суда отсутствовали основания для выводов о прекращении договора аренды; акт вскрытия помещения нельзя рассматривать как акт о возврате имущества; освобождение арендуемого помещения не предполагает прекращения в установленном порядке действия договора аренды и не освобождает арендатора от внесения арендных платежей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Товары для дома" на основании договора купли-продажи коммунального имущества N 5 от 29.11.1994 является собственником нежилого строения, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 141,1 кв. м, инв. N 88-51, лит. А, адрес объекта - Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Хади Такташа, д. 51 с кадастровым номером 16:52:030504:0032:0025

ООО "ТФ "Товары для дома" (арендодатель) и ИП Федотова Л.Н. (арендатор) 21.04.2015 заключили договор аренды N 13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору торговые и складские площади и имущество, а именно: помещения площадью 32,3 кв. м, 64,5 кв. м или всего 96,8 кв. м (помещения N N 35 и 36 по плану, указанному в техническом паспорте БТИ), торговое и холодильное оборудование (согласно отдельному перечню).

Срок аренды с 01.05.2015 по 31.03.2020.

Обусловленное договором помещение и имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 30.04.2015.

Согласно условиям договора арендатор обязался выплачивать арендную плату и плату за электроэнергию в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора.

Имущество предназначено для использования в качестве торговых и складских площадей для реализации продовольственных товаров.

Согласованный сторонами размер арендной платы - 50 000 руб. в месяц (за май - август 2015 по 40 000 руб. в месяц), в него входят водоснабжение, канализацию и тепловую энергию. Стоимость электроэнергии арендатором возмещается арендодателю по дополнительному соглашению согласно показаниям электросчетчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, предупредив об этом арендатора в срок не менее 30 календарных дней до начала срока изменения размера арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора при неоплате арендных платежей в срок арендодатель вправе начислить пеню в размере 1% от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 стороны согласовали, что расчеты по электроэнергии производятся по установленному электросчетчику, по ценам, по которой арендодатель рассчитался за электроэнергию с ОАО "Татэнергосбытом" за предыдущий месяц согласно счету-фактуре.

Показания электросчетчика записываются и оплачиваются не позже 28 числа каждого месяца.

Поскольку с 21.12.2015 ответчик прекратил оплату арендных платежей и съехал с арендуемых площадей без расторжения договора в установленном законом порядке и возврата по акту арендуемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, полагая, что согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать арендные платежи в течении 3 месяцев после вскрытия помещения, то есть с 01.02.2016 до 01.05.2016.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за март-апрель 2016 года, судебные инстанции исходили из того, что поскольку сданные в аренду помещения были вскрыты истцом 01.02.2016, товар был перемещен в другое свободное помещение, то с указанной даты истец самостоятельно полностью восстановил свое владение и пользование арендованным ответчиком имуществом и тем самым прекратил договорные отношения с ответчиком.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований прекращения обязательств ответчика по договору аренды, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлено.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор аренды, заключенный на определенный срок иначе как в соответствии с условиями спорного договора или в судебном порядке.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды N 13 от 21.04.2015 был заключен между истцом и ответчиком на определенный срок, в связи с чем, для признания указанного договора расторгнутым, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Между тем, исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды, он не предусматривает возможность его прекращения в случае досрочного освобождения арендатором занимаемого помещения.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о досрочном прекращении договора аренды 01.02.2016 не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона.

Кроме того, исходя из приведенных положений закона, неоснователен вывод судов о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонний акт арендодателя о вскрытии арендуемых помещений представляет собой надлежащий возврат помещения и подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель лишен права требовать с арендатора арендной платы только в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей до 01.05.2016 и выводы судебных инстанций о прекращении арендных отношений сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что для принятия решения по существу требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при правильном применении норм материального права рассмотреть заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А65-5954/2016 отменить.

Дело N А65-5954/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин