Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф06-4640/15 по делу N А06-4383/2014

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

03 февраля 2016 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-4383/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" Андреева Александра Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань (ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 заявление удовлетворено, с Андреева А.С. в пользу ООО "УК "Спутник" взыскано 42 842 819 руб.

Андреев А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял определение в отсутствие Андреева А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 по делу N А06-4383/2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "УК "Спутник" Андреева А.С. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое постановление основано на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильной оценке представленных доказательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконные, по его мнению, отказы апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ООО "Лукойл-ТТК" о допросе в качестве свидетелей бывшего ликвидатора должника Андреева А.С., конкурсного управляющего должника Палюткина А.Е., о назначении судебной экспертизы, о личном участии Андреева А.С. в судебном заседании, а также на неправомерное приобщение к делу документов, считая, что тем самым было нарушено его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Лукойл-ТТК", обращаясь в арбитражный суд о привлечении Андреева А.С. к субсидиарной ответственности в соответствие с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сослался на определение арбитражного суда от 18.08.2014, которым ликвидатор Андреев А.С. был обязан передать конкурсному управляющему Палюткину А.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печати, материальные и иные ценности. Неисполнение Андреевым А.С. названного определения суда повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе, путем взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014), пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12. При этом суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ликвидатором должника Андреевым А.С. конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсным управляющим по этой причине конкурсной массы, а также надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2014 бывший ликвидатор ООО "УК "Спутник" Андреев А.С. был обязан передать конкурсному управляющему Палюткину А.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, печати, материальные и иные ценности.

Однако еще 22.07.2014 представителем ООО "УК "Спутник" Сильченко А.А. по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "УК "Спутник" Палюткину А.Е. переданы печати и штампы должника, а 29.07.2014 переданы электронно-цифровая подпись и банковская карта. От получения документации должника от Андреева А.С. конкурсный управляющий уклонялся, в связи с чем 14.02.2015 Андреев А.С. направил документацию Палюткину А.Е. заказным письмом с описью вложения. Указанное письмо конкурсным управляющим ООО "УК "Спутник" Палюткиным А.Е. получено не было.

Установив факт уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника, апелляционный суд в судебном заседании 24.09.2015 по ходатайству Андреева А.С. приобщил к материалам дела документы ООО "УК "Спутник".

Из пояснений в суде апелляционной инстанции Сильченко А.А. суд установил, что документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность, находились у него как до банкротства должника, так и после признания должника банкротом и использовались должником и конкурсным управляющим для ведения претензионно-исковой работы, к которой Сильченко А.А. конкурсным управляющим также привлекался.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между непредставлением Андреевым А.С. документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в данном случае ООО "Лукойл-ТТК" не доказал ни сам факт не передачи Андреевым А.С. конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника, ни причинной связи между отсутствием у конкурсного управляющего данной документации и невозможностью им по этой причине проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Андреева А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-ТТК".

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из приведенной нормы следует, что привлечение лица к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо отсутствие в них соответствующей информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо искажении соответствующей информации возможно в том случае, когда данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекших за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, применимому к рассматриваемому спору ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Установленные апелляционным судом апелляционным судом обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о том, что ликвидатор Андреев А.С. не уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности у него отсутствовали, находились у Сильченко А.А. и использовались как последним, так и конкурсным управляющим для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Последнее обстоятельство подтвердил в суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы.

Наличие у Андреева А.С. иных документов, от передачи которых он уклоняется, не установлено, доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей отсутствуют.

Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная его бывшим ликвидатором, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

В деле также не имеется доказательств несоблюдения ликвидатором должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, утраты им названной документации.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Андреева А.С. и не обосновал, какие иные документы, кроме тех, которые уже имелись у конкурсного управляющего, могли привести к формированию конкурсной массы.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Андреева А.С., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева А.С. суд кассационной инстанции признает сделанным с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Лукойл-ТТК" и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Лукойл-ТТК", апелляционной суд действовал в пределах своих полномочий (статьи 268, 269 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения. При этом суд руководствовался положениями статей 54,56, 81, части 1 статьи 82, пункта 4 статьи 61, пункта 1 статьи 59 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Приобщение апелляционным судом к делу дополнительных доказательств соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова