Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14583/16 по делу N А55-23678/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-23678/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Мироновой О.А., доверенность от 29.10.2015 N 2/с, Ярутина Б.Э., доверенность от 18.09.2015 б/н,

ответчика - Почекуевой Е.С., доверенность от 31.10.2016 б/н,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-23678/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПТО Нефтехимпроект", Самарская область, г. Самара (ОГРН 115613000800, ИНН 6316207323) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура", Самарская область, г. Самара (ОГРН 1036300111979, ИНН 6312049517) о взыскании. Третье лицо - закрытое акционерное общество "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1136316001810, ИНН 6316183344),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПТО Нефтехимпроект" (далее - истец, ООО "НПТО Нефтехимпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура" (далее - ответчик, ООО "Промышленная арматура") о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1 042 000,00 руб., пени в размере 390 253,58 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 исковые заявления удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.11.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО СПТО "Нефтехимпроект" (поставщик) и ООО "Промышленная арматура" (покупатель) 10.01.2014 был заключен договор поставки N НХП-ПА-006, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия договора, поставщик поставил продукцию надлежащего качества, а покупателем продукция принята на общую сумму 5 419 900 руб.

Товар по товарным накладным принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, покупатель в нарушении принятых на себя обязательств по договору, осуществил оплату не в полном объеме, а частично, на сумму 4 377 900 руб.

15.05.2015 между ЗАО СПТО "Нефтехимпроект" и ООО "НПТО Нефтехимпроект" заключено соглашение об уступке права требования 10.01.2014.

В соответствии с п. 2.2. указанного соглашения ЗАО СПТО "Нефтехимпроект" передает, а ООО "НПТО Нефтехимпроект" принимает право требования исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 10.01.2014 N НХП-ПА-006 в размере 1 144 249,10 рублей.

16.05.2015 между ЗАО СПТО "Нефтехимпроект" и ООО "НПТО Нефтехимпроект" заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 15.05.2015, где стороны изложили п. 2.2. в новой редакции.

ООО "НПТО Нефтехимпроект" письмом от 24.08.2015 исх. N 1-24/08 уведомило ООО "Промышленная арматура" о состоявшейся уступке.

04.08.2015 ООО "НПТО Нефтехимпроект" в адрес ответчика направило претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 092 000,00 рублей.

В ответ на претензию ООО "Промышленная арматура" 10.08.2015 направило в адрес истца письмо исх. N 117, согласно которому, считает претензию необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обязательства ЗАО "НПТО Нефтехимпроект" как продавца по поставке товара были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательств.

ООО "Промышленная арматура" после состоявшейся уступки права требования, произвело частичную оплату задолженности в размере 52 249,10 руб. на расчетный счет ООО "НПТО Нефтехимпроект".

Товар был передан ответчику на основании товарных накладных.

Факт наличия основного долга в сумме 1 042 000,00 руб. установлен судами и подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Промышленная арматура".

Ответчик не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой права требования.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 8 % от всей суммы оборудования по договору.

Предусмотренная по договору неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права.

При этом, заключая договор ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность рассчитанной суммы пени.

Взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, суды обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу при наличии подтверждения со стороны Нейфельда Ф.К. факта подписания соглашения об уступке права требования от 15.05.2015, соглашения о расторжении соглашения об уступке права требования от 15.05.2015, дополнительного соглашения от 16.05.2015 к соглашению об уступке права требования от 15.05.2015.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А55-23678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов