Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф06-14974/16 по делу N А57-1672/2016

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

28 ноября 2016 г.

Дело N А57-1672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" - Исмаилова Г.Р., доверенность от 12.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-1672/2016

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тикар" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А., г. Саратов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД", г. Саратов (ИНН 6450933953; ОГРН 1086450004607),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тикар" (далее - ООО "Тикар") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании требования обоснованным, о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис-ЛТД" (далее - ООО "Нефтегазсервис-ЛТД, должник) несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 394 126,24 руб. неосновательного обогащения и 276 914,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявление ООО "Тикар" признано обоснованным, в отношении ООО "Нефтегазсервис-ЛТД введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Не согласившись с выводами судебных инстанций о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тикар".

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 21.11.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного дела следует, что основанием для обращения ООО "Тикар" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность ООО "Нефтегазсервис-ЛТД перед ООО "Тикар", возникшая вследствие перечисления последним на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 394 126 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО "Тикар". В графе "назначение платежа" указано оплата за нефтепродукты.

Указывая на фактическое отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, ООО "Тикар" обратилось с исковым заявлением к ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" о взыскании денежных средств в сумме 1 394 126 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 по делу N А57-7082/2015, с ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" в пользу ООО "Тикар" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 394 126,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 276 914,55 руб., учитывая, что поскольку ответчик доказательств существования обязательственных отношений с истцом по поставке нефтепродуктов в материалы дела не представил, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом на расчетный счет ответчика 1 394 126 руб. суммы неосновательного обогащения на стороне ООО "Нефтегазсервис-ЛТД".

Исполнительный лист, выданный кредитору 23.10.2015, не был исполнен должником.

Ввиду неисполнения должником указанного вступившего в законную силу судебного акта, ООО "Тикар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании требования 1 394 126,24 руб. неосновательного обогащения и 276 914,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда; установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обязательств ООО "Нефтегазсервис-ЛТД перед ООО "Тикар" по возврату неосновательного обогащения в заявленном размере; наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, должник - ООО "Нефтегазсервис-ЛТД", указывает на отсутствие неосновательного обогащения перед ООО "Тикар", поскольку денежные средства были получены в счет поставки нефтепродуктов, поставка которых подтверждается первичными документами, которые, в свою очередь, не были исследованы судом первой инстанции; должник является платежеспособным; на неисполнение им вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 по делу N А57-7082/2015 в связи с его несогласием и подачей им заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает на недобросовестность ООО "Тикар" по непринятию мер для принудительного взыскания возникшей задолженности путем предъявления исполнительного листа к исполнению; указывает на отсутствие имущества для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ООО "Тикар" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 по делу N А57-7082/2015 и в связи с отсутствием доказательств погашения долга.

Отрицая наличие неосновательного обогащения перед кредитором, должник указывает не неисследование судом всех обстоятельств, связанных с отсутствием долга, неистребование первичной документации.

Судом апелляционной инстанции, в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказано должнику в приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием уважительных причин по несвоевременному представлению документов в суд.

Вместе с тем, поскольку все обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением по делу N А57-7082/2015, и действия суда по оценке новых доказательств были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника указал, что в рамках дела N А57-7082/2015 рассматривается его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 по делу N А57-7082/2015, в связи с чем считает наличие долга необоснованным.

Доводы должника о неисполнении им судебного акта в связи с несогласием с выводами, содержащимися в нем, подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствием мер со стороны ООО "Тикар" для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

На момент рассмотрения кассационной жалобы доказательства отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 по делу N А57-7082/2015 отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, по вновь открывшимся обстоятельствам, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке, если к этому не будет других препятствий.

Довод заявителя жалобы о платежеспособности должника и финансовой возможности для погашения долга, однако при этом оплата долга не производилась им в связи с несогласием о его наличии, подлежит отклонению.

В силу обязательности судебных актов, закрепленной в статье 16 АПК РФ, ООО "Нефтегазсервис-ЛТД" обязано было исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а обращение взыскателя в службу судебных приставов за исполнением судебного акта является принудительной мерой.

При этом, обращение должника с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В качестве устного дополнения к кассационной жалобе, представитель должника указал на отсутствие у него сведений о расчетном счете для перечисления суммы долга.

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку должник вправе был обратиться к ООО "Тикар" с соответствующим запросом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводов о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права не заявлено.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов о признании требований ООО "Тикар" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, проанализировав выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, проверив их законность в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А57-1672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов