Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф06-15938/16 по делу N А65-14471/2016

г. Казань

29 декабря 2016 г.

Дело N А65-14471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судья Юдкин А.А.)

по делу N А65-14471/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ОГРН 1151840007857, ИНН 1840042311) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Групп" (ОГРН 1137847481067, ИНН 7806516315) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Групп" (далее - ООО "АТК Групп", ответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков и 1334,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 31.03.2016 N 12. Истцом представлена копия данного договора, согласно пункту 8.2 которого если споры не могут быть разрешены в досудебном порядке, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку согласно пункту 8.2 договора купли-продажи от 31.03.2016 N 12, представленного ответчиком в копии в материалы дела, если споры не могут быть разрешены в досудебном порядке, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 31.03.2016 N 12, не тождественная копии, представленной ответчиком.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судами, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об установлении подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2016 истец находится по юридическому адресу: г. Ижевск, пл. им. 50-летия Октября, д. 6, пом. 17.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, дом 10, лит. А, пом. 2Н.

Поскольку оригинал договора купли-продажи от 31.03.2016 N 12 ни одна из сторон не представила, суды проанализировали копии указанного договора, представленные сторонами, и обоснованно сделали вывод о том, что условия договора о подсудности сторонами не согласованы.

Кроме того, учитывая различные редакции пункта 8.2 упомянутого договора, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен протокол согласования разногласий к нему, суды правомерно указали, что невозможно определить общую волю сторон относительно спорного вопроса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку сторонами не представлен оригинал договора купли-продажи от 31.03.2016 N 12, а представленные копии указанного договора не тождественны между собой, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39, 64, 65, 71 АПК РФ, статьи 54 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что иск ООО "Комплект" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, и передали настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А65-14471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева