Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13670/16 по делу N А12-31299/2013

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича -Журбиной Т.А., доверенность от 04.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-31299/2013

по жалобе Парьева Юрия Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания", г. Ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградской области (ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (далее - должник, ООО "Региональная ресурсная компания") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания", в связи с чем определением суда от 02.04.2015 новым конкурсным управляющим должником утвержден Бадеев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

15 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В., выразившиеся в реализации имущества должника (трех единиц спецтехники) без утверждения порядка его продажи; в осуществлении расчетов через кассу предприятия без использования основного расчетного счета должника, содержащая в себе требование об отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бадеева В.В., выразившиеся в реализации имущества должника без утверждения порядка его продажи; в осуществлении расчетов через кассу предприятия без использования основного расчетного счета должника.

В удовлетворении остальной части заявления (отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания") отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Бадеев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 22.07.2016 отменить, производство по жалобе Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева В.В. прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 N 29), у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы Парьева Ю.А. на действия конкурсного управляющего должником Бадеева В.В., поступившей в арбитражный суд после прекращения производства по делу о банкротстве должника ООО "Региональная ресурсная компания".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Бадеева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора явились действия арбитражного управляющего Бадеева В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" по соблюдению требований статьи 139 Закона о банкротстве при реализации имущества должника (трех единиц спецтехники) и требований статьи 133 (пунктов 1, 2) Закона о банкротстве при осуществлении расчетов.

Осуществляя проверку доводов, положенных в основание жалобы на действия арбитражного управляющего Бадеева В.В., суды установили факт продажи конкурсным управляющим Бадеевым В.В. принадлежащего должнику имуществ (трех единиц спецтехники - тракторов) путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов при отсутствии утвержденных порядка и условий его реализации, а также направления им поступивших от реализации указанного имущества должника денежных средств на погашение текущей задолженности (осуществления расчетов), минуя основной расчетный счет должника, через кассу предприятия.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства Бадеевым В.В. не оспаривались, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего Бадеева В.В. требованиям статей 20.3 (пункт 4), 139 и 133 Закона о банкротстве, нарушении в результате их совершения прав кредиторов должника по осуществлению контроля за его деятельностью по ведению процедуры конкурсного производства должника, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на указанные действия и признания их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания", суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим должником был утвержден Григорьев А.И.

При этом принимая во внимание отмену постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также возобновление производства по делу о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания" на дату рассмотрения жалобы Парьева Ю.А. (кредитора должника) на действия арбитражного управляющего Бадеева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к ее рассмотрению по существу и оснований для прекращения производства по ней.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, в том числе и в части, касающейся оценки приведенных арбитражным управляющим Бадеевым В.В. в качестве возражений доводов о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Парьева Ю.А.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, подлежат зачислению на основной счет должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу и не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращается в случае заключения мирового соглашения.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, предусмотрены статьей 163 Закона о банкротстве, в соответствии с которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве при котором в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Приходя к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению по существу жалобы Парьева Ю.А. на действия арбитражного управляющего Бадеева В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и оснований для прекращения производства по ней, арбитражные суды исходили из конкретных обстоятельств дела, а именно отмены судом округа определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и возбуждения судом первой инстанции производства по делу о банкротстве должника на дату рассмотрения жалобы Парьева Ю.А. (кредитора должника) на действия арбитражного управляющего.

В этой связи, установив, что продажа имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим Бадеевым В.В. в нарушение требования статьи 139 Закона о банкротства путем заключения прямых договоров купли-продажи при отсутствии утвержденного порядка и условий его продажи, а распределение поступивших от реализации указанного имущества должника денежных средств (расчеты с кредиторами по текущим платежам) - в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, минуя основной расчетный счет должника, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на указанные действия и признания их незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А12-31299/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев