Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12410/16 по делу N А06-7650/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 сентября 2016 г.

Дело N А06-7650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - ООО "ЮгТехЭксперт-А" - Марочкина В.И. (доверенность от 01.09.2016),

ответчика - ИП Горячева В.А. - Марочкина В.И. (доверенность от 01.09.2016),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Горячева В.А. и общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭксперт-А"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А06-7650/2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-7650/2015

по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Горячеву Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭксперт-А", третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Астраханской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Горячеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик 1, ИП Горячев В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 165 465,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 903,97 руб., и к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭксперт-А" (далее - ответчик 2, ООО "ЮгТехЭксперт-А") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 299,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353,11 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Астраханской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области).

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Горячева В.А. в пользу истца взыскано 154 338 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 132 руб. С ООО "ЮгТехЭксперт-А" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме в сумме 14 914 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С ИП Горячева В.А. взыскано 1 165 465,64 руб. неосновательного обогащения, 107 903, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ЮгТехЭксперт-А" взыскано 175 299,96 руб. неосновательного обогащения, 1 353,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Горячев В.А. просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что проводить аналогию между объектом недвижимости и производственной базой дорожно-строительного предприятия ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, истец не представил доказательства, обосновывающие, какая площадь земельного участка необходима для использования принадлежащих ответчику объектов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ЮгТехЭксперт-А" просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что все объекты недвижимости используются ответчиком в качестве единой базы, а не как самостоятельные отдельные объекты.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.09.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 15.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 10.01.2014 и от 28.01.2014 за Горячевым В.А. зарегистрировано право собственности, покупатель приобрел за плату в собственность следующие объекты недвижимого имущества: административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв.м, литер А; гаражи общей площадью 477,2 кв.м, столярный цех общей площадью 60,2 кв.м, литер Г, склады общей площадью 94,2 кв.м, литер В, караульное помещение, площадью 13.7 кв.м, литер Б, токарный цех площадью 22,4 кв.м, литер Д, склад площадью 37,4 кв.м, литер И, котельная площадью 27,8 кв.м, литер Е, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, д. 38.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.01.2014 и 10.02.2014, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Из договора купли-продажи от 17.04.2015 следует, что ИП Горячев В.А. продал ООО "ЮгтехЭксперт-А" административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, д. 38.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ЮгтехЭксперт-А" 29.04.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 30 АА 205152 земельный участок площадью 11 163 кв.м, с кадастровым номером 30:04:01 01 05: 0053, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, д. 38, с/с Икрянинский, является собственностью Астраханской области.

Из кадастрового паспорта от 14.05.2015 следует, что указанный выше земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 18.11.1992, разрешенное использование: под административное здание и производственную базу.

Истец, считая, что указанный земельный участок используется ответчиками для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости без оплаты, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации строений, принадлежащих ответчикам, необходим земельный участок площадью 11163 кв.м, а также не доказал факт неделимости земельного участка, в связи с чем ответчики обязаны произвести оплату за фактически используемый земельный участок в размерах, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Ответчики с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не приобрели спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчики не относятся к субъекту налогообложения, за пользование земельным участком с них подлежит взиманию неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В пункте 2.1. данного постановления указано, что годовой размер арендной платы определяется по следующей формуле АП = С x КС, где АП - годовой размер арендной платы за земельный участок; С - ставка арендной платы за земельный участок, выраженная в процентах; КС - кадастровая стоимость земельного участка.

Ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, определяются в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Для земельных участков из категории "земли населенных пунктов" установлена базовая ставка арендной платы 6 %.

Кадастровая стоимость земельного участка, являющегося собственностью Астраханской области, согласно кадастровому паспорту составляет 11 371 748,10 руб.

Признавая довод истца об использовании ответчиками земельного участка площадью 111 63 кв.м обоснованным, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет нормы предоставления земельных участков.

Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105:53, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, 38 поставлен на кадастровый учет 18.11.1992.

Границы земельного участка уточнены постановлением главы администрации МО "Икрянинский сельсовет" от 30.07.2004 N 265 с учетом наличия на участке объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью Астраханской области, и ранее закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГП АО "Астраханьавтодорремстрой".

Из выкопировки межевого дела следует, что границы земельного участка проходят по забору, по существующему зданию, по металлическому забору.

На основании вышеуказанного постановления земельный участок был предоставлен ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" в аренду с разрешенным использованием "под административное здание и производственную базу".

Аренда земельного участка прекращена в связи с ликвидацией ГП АО "Астраханьавтодорремстрой", что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2015 N 30/001 /035/2015-1861.

В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, были реализованы на торгах.

Объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГП АО "Астраханьавтодорремстрой" в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не учитывались федеральным органом государственной власти в области государственной регистрации как производственная база.

Каждый объект недвижимого имущества был поставлен на баланс указанного предприятия в отдельности, и зарегистрировано право хозяйственного ведения было на каждый объект недвижимого имущества в отдельности.

Спорный земельный участок площадью 11 163 кв.м при оформлении арендных отношений с собственником объекта недвижимости изначально сформирован как единый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты государственной регистрации права на объект недвижимости ответчиками используется весь земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105:53, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объектов недвижимости.

Более того, и ИП Горячев В.А. и ООО "ЮгТехЭксперт-А" обращались в 2014 и 2015 годах в адрес истца о предоставлении земельного участка в собственность и аренду с сформированной площадью, равной 11163 кв.м.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме законными.

Расчет истца судом проверен и правомерно признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А06-7650/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский