Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-13948/16 по делу N А65-507/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А65-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Мустафина В.И. и Серебрянниковой Д.И. по доверенности от 22.03.2016 N 6-1231,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукминова Ильдара Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-507/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Творческой Молодежи "Престиж" (ОГРН 1136455000725, ИНН 6455057724) к индивидуальному предпринимателю Мукминову Ильдару Ринатовичу (ОГРНИП 313169028700278, ИНН 165202087710) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Творческой Молодежи "Престиж" (далее - ООО "ЦТМ "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукминову Ильдару Ринатовичу (далее - ИП Мукминов И.Р., ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 159 731 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Мукминова Ильдара Ринатовича взысканы денежные средства в размере 159 731 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5792 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у проданного товара существенных нарушений качества, а также отсутствие права на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Истецв отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.11.2014 N 01-19/11, по условиям которого ответчик обязуется передать в адрес истца товар, принадлежащий ответчику, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, а истец принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Факт исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что в феврале 2015 года в товаре, а именно в 3D принтере LeapFrog Creater dual head (s/n C-1099-3528), обнаружен недостаток: не работает левый экструдер, отсутствие нагрева.

Ремонт товара, а именно замена управляющей платы, произведен представителем изготовителя товара, но проявились новые недостатки: в механизме подачи нити левого экструдера смещено отверстие для подачи; правый экструдер не держит заданную температуру (нагревается до 280 градусов и сразу остывает).

Несмотря на неоднократные сообщения истца в адрес ответчика об обнаруженных недостатках переданного оборудования, каких-либо действий по устранению выявленных недостатков либо замене дефектного оборудования со стороны ответчика предпринято не было.

ООО "ЦТМ "Престиж" обратилось в суд с иском к ИП Мукминову И.Р. о взыскании 159 731 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

При этом истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику и представителю изготовителя товара с требованием устранения возникших недостатков, а 18.08.2015 и 30.10.2015 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

В силу статьи 506 (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного ему товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы закреплено в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было.

Возражения ответчика относительно поставки истцу товара надлежащего качества правомерно отклонены судом, поскольку данный факт стороной не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ устранение недостатков оборудования в период гарантийного ремонта в случае выявления их неоднократно, либо проявления вновь после их устранения является основанием для отказа покупателя от исполнения договора поставки и предъявления требований по возврату уплаченной за товар суммы.

Неоднократное проявление дефектов, в том числе после их устранения, подтверждается извещениями, претензиями истца.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А65-507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукминова Ильдара Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова