Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-13012/16 по делу N А57-28476/2015

г. Казань

15 сентября 2016 г.

Дело N А57-28476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шельпякова А.В. (доверенность от 18.12.2015 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судья Цуцкова М.Г.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А57-28476/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6451429241, ОГРН 1116451001864) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) о взыскании 544 803 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 111 851 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N 326ТС за периоды февраль, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 528 430 руб. 99 коп., пени в размере 110 996 руб. 46 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергией от 01.10.2012 N326ТС/ГВС за ноябрь 2013 года в размере 16 372 руб. 94 коп., пени в размере 855 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 производство по делу N А57-28476/2015 приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства АТСЖ Ленинского района о назначении судебной теплотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" Осиповой Наталье Николаевне, Шипитько Илье Андреевичу.

27.06.2016 в Арбитражный суд Саратовской области от АТСЖ Ленинского района поступило заявление, уточненное ходатайством от 20.07.2016, в котором заявитель просил произвести отвод экспертов Шипитько Ильи Андреевича и Осиповой Натальи Николаевны по делу, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 по делу N А57-28476/2015 о назначении экспертизы отменить и проведение экспертизы в ООО "РосЭкспертиза" прекратить; возобновить производство по делу N А57-28476/2015 с целью разрешения вопроса о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением от 26.07.2016 Арбитражный суд Астраханской области отказал АТСЖ Ленинского района в удовлетворении заявления об отводе экспертов отказано.

АТСЖ Ленинского района обжаловало указанное определение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АТСЖ Ленинского района обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им заявлялось в суд первой инстанции три ходатайства, однако судом рассмотрено лишь одно, связанное с отводом экспертам. Полагает, что определение суда первой инстанции от 26.07.2016 касается не только об отводе экспертов, но и иных обстоятельств по делу, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в отводе эксперту не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба обоснованно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что им заявлялось три ходатайства, а рассмотрено только одно об отводе экспертов не являются основанием для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку ходатайства о прекращении экспертизы в ООО "РосЭкспертиза" в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, возобновлении производства по делу N А57-28476/2015 с целью разрешения вопроса о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении являются производными от ходатайства об отводе экспертов, которое судом первой инстанции мотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А57-28476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов