Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-8500/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-28476/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-28476/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (41007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 6 А, ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)

об отводе экспертов Шипитько Ильи Андреевича, Осиповой Натальи Николаевны от проведения судебной экспертизы

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (410001, г. Саратов, ул. Артельная, д. 1, ИНН 6451429241, ОГРН 1116451001864)

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (41007, г. Саратов, ул. Чехова, д. 6 А, ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 544 803,93 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 111 851,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-28476/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в отводе эксперту не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" 6.1. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не поименовано среди определений, которые подлежат апелляционному обжалованию.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года по делу N А57-28476/2015 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

М.Г. Цуцкова