Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13591/16 по делу N А65-244/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А65-244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - ИП Савиной - Ахунова И.И., по доверенности от 02.02.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016

по делу N А65-244/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Абдулганиевны (ОГРНИП 304165032100380, ИНН 165001925231) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), о взыскании 1 663 834 руб. 87 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 68 633 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Светлана Абдулганиевна (далее - ИП Савина С.А.) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-244/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба ИП Савиной С.А. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 16.06.2016 предлагалось представить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины и доверенность на представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба ИП Савиной С.А. была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ИП Савина С.А. повторно обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2016, ИП Савина С.А. просит его отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель ИП Савиной С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, в связи с чем жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления.

Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве причины пропуска срока сослалась на свою правовую неграмотность, указала, что она не знала о необходимости самостоятельного направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для представления апелляционному суду недостающих документов (до 16.06.2016). При этом определение суда от 19.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем жалобы 02.06.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 44312395497773.

Таким образом, ИП Савина С.А., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в случае исполнения определения апелляционного суда от 19.05.2016, имела реальную возможность своевременного апелляционного обжалования, которая не реализована по ее же вине.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание тот факт, что ИП Савина С.А. не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления определением от 19.05.2016 жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А65-244/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин