Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15031/16 по делу N А49-4972/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 декабря 2016 г.

Дело N А49-4972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика - Варламова С.А.(доверенность от 30.11.2016, б/н), Ежова В.Е. (доверенность от 30.11.2016, б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-4972/2016

по заявлению управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ИНН 5834046876, ОГРН 1095834002087;) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности" (ИНН 5836621306, ОГРН 1045803014510), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее - УМВД России по г. Пензе) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр безопасности" (далее - ООО ЧОО "Центр безопасности", общество) к административной ответственности в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу N А49-4972/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения; в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

УМВД России по г. Пензе, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отменить и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению УМВД России по г. Пензе, общество до заключения контракта было осведомлено о видах охранных услуг, которые общество должно будет оказывать в соответствии с условиями проекта государственного контракта и у него имелась возможность для соблюдения лицензионных правил и норм в сфере законодательства о частной охранной и детективной деятельности, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть грубо нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, отметив, что факты, указанные в кассационной жалобе, лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Свои возражения на кассационную жалобу представители ответчиков более подробно изложили в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

ООО ЧОО "Центр безопасности" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 26.04.2005 N 113 сроком действия до 26.04.2020, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ N 270885, составленному сотрудником УМВД России по г. Пензе 21.04.2016, общество нарушило подпункт "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), и пункт 2 "а" Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, поскольку без направления в органы внутренних дел в установленный срок уведомления приступило к оказанию охранных услуг Специальному учреждению временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, расположенному по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Пензе в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения и отсутствия нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что общество допустило нарушение пункта 4 части 8 статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности, выразившееся в оказании услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией в отношении объектов, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на вышеназванном объекте.

Данное нарушение УМВД России по г. Пензе квалифицировало по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности, действовавшей по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении (часть 8 статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности к настоящему времени утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ), грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо охранных услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 вышеупомянутого закона.

Так, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного закона, согласно которой (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи).

Судами установлено, что услуга, предусмотренная пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности, не была указана в лицензии при ее получении обществом.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций учли, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В аукционной документации в требованиях к участнику электронного аукциона от 22.03.2016 N ЭА 16-16-02 указано, что он должен представить документы, подтверждающие право на осуществление охранной деятельности, а также на хранение и использование оружия, в том числе для частных охранных предприятий: лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданной органами внутренних дел в соответствии со статьей 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности и Положением о лицензировании; разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия, выданное органами внутренних дел в порядке, установленном приказом МВД России 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (вместе с Инструкцией по организации гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации").

Однако аукционная документация не содержала требований или запретов к определенным видам охранных услуг, а также сведений о характеристиках охраняемого объекта, которые бы позволяли отнести его к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

С учетом вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А49-4972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов