Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-6028/16 по делу N А65-14557/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Гайнанова Р.Ф., директора,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-14557/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИР" (ОГРН 1141677000783, ИНН 1632015028), к обществу с ограниченной ответственностью "Респект СП" (ОГРН 1021603642697, ИНН 1655037927) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИР" (далее - общество "АМИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект СП" (далее - общество "Респект СП") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно: технологического оборудования "Formanta" по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, в количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции (в спецификацию входит вибропресс "Formanta Геркулес" (вибропресс, модуль загрузки матрицы, гидростанция, пульт управления, модуль подачи поддонов), пуско-наладочные работы, подбор рабочих рецептур, паспорта (комплект п/матрица ТР-011, тротуарная плитка "Кирпич" (198*98*60), скиповый подъемник (350 л), бетоносмеситель БП-1Г-400, стоимостью 850 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АМИР" просит принятые по делу судебные акты отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали имеющиеся доказательства по делу, незаконно отказав в ходатайстве о вызове в суд директора ООО "СтройИндустрия", который мог дать пояснения о том, заключался ли договор поставки спорного оборудования, кто производил его оплату, куда ввозилось оборудование, и кто его подключал и обслуживал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Респект СП" и обществом "АМИР" заключен договор аренды от 19.05.2014, по условиям которого общество "Респект СП" передало в аренду обществу "АМИР" нежилое помещение площадью 450,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. К.Маркса, д. 1а, на срок до 18.05.2015.

Исковые требования общества "АМИР" мотивированы тем, что по договору поставки от 03.07.2014 N 71 оно приобрело у ООО "СтройИндустрия" спорное оборудование, которое было установлено в арендуемом у общества "Респект СП" помещении и использовалось в период с июля по декабрь 2014 года для производства продукции. Указывая, что с декабря 2014 года общество "Респект СП" не предоставляет обществу "АМИР" доступ к спорному имуществу и незаконно удерживает его у себя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва общества "Респект СП" на исковое заявление следует, что в связи с нарушением условий договора аренды, по его инициативе договор аренды был расторгнут. В апреле 2015 года общество "АМИР" забрало принадлежащее ему оборудование "Кондор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обществом "АМИР" в материалы дела в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представлены договор на поставку продукции от 03.07.2014 N 71, спецификация к нему, товарная накладная от 11.07.2014 N 32, а также паспорта на имущество.

Однако, как правильно указано судами, вышеуказанные документы подтверждают лишь факт приобретения обществом "АМИР" указанного в договоре имущества, но не доказывают нахождение спорного оборудования у общества "Респект СП".

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ввоз на территорию общества "Респект СП" и установку спорного оборудования в его помещении.

Кроме того, в исковом заявлении общество "АМИР" не указало какие-либо индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Учитывая, что избранный обществом "АМИР" способ защиты предполагает возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "АМИР" обстоятельств того, что истребуемое имущество находится во владении общества "Респект СП", и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове в суд директора ООО "СтройИндустрия", который мог дать пояснения по поводу поставки спорного оборудования, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, которые суд может принять как подтверждающие факт нахождения спорного оборудования у ответчика и позволяющие идентифицировать истребуемое истцом у ответчика оборудование, с оборудованием непосредственно находящимся у ответчика. Указанные факты должны быть доказаны документально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А65-14557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова