Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14503/16 по делу N А06-7596/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 ноября 2016 г.

Дело N А06-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыковой Е.М., доверенность от 14.03.2016 N 19,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., ВеряскинаС.Г.)

по делу N А06-7596/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании решения и предписания, третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, индивидуальный предприниматель Тушминцев Андрей Константинович, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кузнецов Александр Владимирович (далее - ИП Кузнецов А.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.08.2015 N 35-К-05-14

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация г. Астрахани) и индивидуальный предприниматель Тушминцев Андрей Константинович (далее - ИП ушминцев А.К.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Кузнецов А.В., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления Тушминцева А.В., вынесено решение от 03.08.2015, которым ИП Кузнецов А.В. признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 03.08.2015 N 35-К-05-14, которым предписано в течении пятнадцати дней со дня получения копии предписания прекратить недобросовестную конкуренцию путем прекращения осуществления перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту города Астрахани N 28, посредством использования т/с г/н Н903КО/30.

Кроме того, учреждению выдано предписание от 26.11.2015 по делу N 15-01-10-04/453 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кузнецова А.В. в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция.

Конкуренция в соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Тушминцев А.К. и заявитель являются конкурентами на рынке осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно материалам дела с ИП Тушминцевым А.К. по результатам проведения конкурса администрацией г. Астрахани был заключен договор от 03.10.2012 N 15/12 использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 28С г. Астрахани.

С ИП Кузнецовым А.В. администрацией г. Астрахани был заключен договор использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта от 01.01.2006 N 898/06 на основании которого предпринимателю были выданы маршрутные карты на следующие транспортные средства: государственный номер АВ 086/30; АВ 081/30; АВ 736/30.

В рамках данного договора по заявлениям Кузнецова неоднократно производилась процедура замены транспортных средств, в рассматриваемый период перевозки по указанному выше муниципальному маршруту Кузнецов осуществлял транспортными средствами г/н: АЕ865/30; АЕ982/30; О052ЕК/30.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора от 01.01.2006 N 898/06 предприниматель обязан осуществлять оперативную замену сошедшего с линии автобуса на автобус, имеющий право (определяется наличием маршрутной карты и маршрутной схемы установленного образца, выданной заказчиком) работать на данном регулярном маршруте.

Согласно пункту 2.4.4 выданные маршрутная карта, маршрутная схема и личная карточка водителя действительны для использования только тем автотранспортным средством, государственный регистрационный номер которого в них указан.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства получения ИП Кузнецовым А.В. преимуществ перед другими субъектами конкурентами в результате осуществления им пассажирских перевозок по муниципальному маршруту, в отношении которого у него заключен договор с администрацией г. Астрахани, транспортным средством г/н Н903КО/30, не указанным в договоре, в отсутствие согласования замены подвижного состава, в отсутствие маршрутной карты, схемы движения.

Кроме того, Управлением не доказано и не вменялось в вину заявителю по делу, что заявитель использовал транспортное средство г/н Н903КО/30 по маршруту N 28С дополнительно к трем вышеназванным согласованным для движения по маршруту транспортным средствам г/н: АЕ865/30; АЕ982/30; О052ЕК/30.

Согласно выводам судов, такие доказательства подтвердили бы тот факт, что путем незаконного использования транспортного средства по маршруту дополнительно к согласованному для использования количеству единиц транспортных средств, предприниматель привлекал больше пассажиров для перевозок по маршруту, что повлекло бы уменьшение количества пассажиров, которые пользовались бы транспортными средствами конкурентов Кузнецова, и как следствие привело бы к убыткам конкурентов Кузнецова А.В.

Судами правомерно указано, что антимонопольный орган не представил каких- либо доказательств того, что рассматриваемые действия предпринимателя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган не представил каких- либо доказательств того, что действия предпринимателя способствовали перераспределению спроса на рынке, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим перевозчикам, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, оспариваемым решением ИП Кузнецов А.В. признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства не подтверждают совершение предпринимателем действий, указанных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Судами правомерно отмечено, что мотивировочная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не позволяет установить обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При этом, использование автотранспорта, не предусмотренного условиями договора, заключенного на перевозку пассажиров, не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении предпринимателем условий заключенного гражданско-правового договора.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А06-7596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин