Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-12617/16 по делу N А12-57168/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

19 октября 2016 г.

Дело N А12-57168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Шутов С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А12-57168/2015

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича к Клюшниковой Наталье Михайловне, Волгоградская область, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1123435006837, ИНН 3435301538) о признании недействительным решения единственного участника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Алексеев Павел Константинович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Клюшниковой Наталье Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - Общество) о признании недействительным решения единственного участника Общества от 02.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Екатерины Николаевны.

Исковое заявление мотивировано принятием решения без проведения собрания участников, без уведомления Заявителя, в нарушение законодательства о банкротстве и корпоративного законодательства.

Клюшникова Н.М. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку является единственным участником Общества, решение принимается единолично в письменной форме, решением выбран представитель участника должника, участник вправе участвовать в деле о банкротстве через своего представителя, Клюшникова М.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Клюшникова М.Н. является единственным участником Общества, законом не предусмотрен порядок избрания представителя участника должника и обязательное уведомление конкурсного управляющего, представление интересов участника в деле о банкротстве является неотъемлемым правом участника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно указав, что в обществе, состоящем из одного участника, решение принимается единолично и оформляется в письменной форме, представитель участника должника обладает правом лица, участвующего в деле о банкротстве, участие в деле о банкротстве представителя участника должника не затрагивает интересы общества и кредиторов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заявитель действует в интересах должника и кредиторов, с введением процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления Общества, решение принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, нарушены права Заявителя на корпоративный контроль над Обществом, в адрес единоличного исполнительного органа Общества - Заявителя - требование о проведении собрания участников не поступало, не соблюдён нотариальный порядок принятия решения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Из представленных в материалы дела сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Клюшникова Н.М. является единственным участником Общества, обладающим 100% доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 по делу N А12-9551/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Обществом утверждён Заявитель.

02.11.2015 Клюшниковой Н.М. как единственным участником Общества принято решение об избрании представителя учредителя (участника) должника для представления её законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве N А12-9551/2014.

Незаконность, по мнению Заявителя, указанного решения единственного участника послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статьи 33 Закона об ООО.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии со статьёй 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как правомерно указано судебными инстанциями, законодательством не предусмотрен порядок избрания представителя учредителя (участника) должника для представления интересов в деле о банкротстве и обязательное уведомление конкурсного управляющего либо иных лиц о дне избрания представителя.

Представление интересов учредителя (участника) должника в рамках дела о банкротстве является неотъемлемым правом на участие в рамках дела о банкротстве лично либо посредством института представительства и не затрагивает права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Судебные инстанции исходили из не представления Заявителем доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании осуществлению деятельности общества в рамках конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Законодательство о банкротстве предусматривает право участника должника избрать своего представителя для представления законных интересов.

Статьёй 12 Закона о банкротстве предусмотрено право участия в собрании кредиторов представителя учредителей (участников) должника.

Статьёй 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие представителя учредителей (участников) должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о представлении в деле о банкротстве интересов учредителей (участников) должника посредством представителя.

Ссылка Заявителя в кассационной жалобе на установление Гражданским кодексом Российской Федерации требований к оформлению и содержанию протокола общего собрания участников является ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела подлежат применению нормы специального закона, регламентирующего деятельность общества с ограниченной ответственностью - Закона об ООО, установившего порядок оформления решений единственным участником корпорации.

Указание на нарушение законодательства о нотариальном удостоверении является ошибочным, поскольку корпоративным законодательством не предусмотрен нотариальный порядок подтверждения факта принятия решения единственным участников корпорации.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А12-57168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников А.В. Топоров