Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13329/16 по делу N А55-5410/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А55-5410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Халиуллина Р.И., доверенность от 23.06.2016 N 21964/2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5410/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новокуйбышевске от 02.03.2016 N 16-03/35 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новокуйбышевске (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.03.2016 N 16-03/35 о назначении ООО "Агроторг" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 постановление административного органа от 02.03.2016 N 16-03/35 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-5410/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению общества к административной ответственности. Кроме того, общество отметило, что выводы суда о наличии вины общества во вменяемом правонарушении не соответствуют материалам дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 при проведении внеплановой проверки в супермаркете "Пятёрочка" 3380 "Агроторг", расположенном по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Мира, д. 4, с целью контроля качества реализуемой продукции для лабораторных исследований административным органом отобрана проба сыра "Landers" Gusto.

Лабораторные исследования показали, что данная проба не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: выявлено содержание БГКП (колиформы) в 0,001 г продукта, содержание которых в норме в данном количестве не допускается, при этом температурные условия хранения и сроки годности сыра не нарушены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что общество не организовало мероприятия по контролю качества реализуемых продуктов и допустило реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, поскольку сыр "Landers" Gusto с массовой доле жира 55 % в потребительской упаковке массой 260 г., с датой изготовления от 27.09.2015 (изготовитель: ОАО "Смолевичи Бройлер", Республика Беларусь) не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 17.02.2016 N 16-03/44 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 02.03.2016 N 16-03/35 о назначении ООО "Агроторг" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав результаты исследования образца сыра необъективными, заявленные требования общества удовлетворил, оспариваемое постановление административного органа от 02.03.2016 N 16-03/35 признал незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных проверяющим доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из содержания протокола лабораторных испытаний от 25.01.2016 N 107, оформленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", из которого следует, что образец (проба) испытаний, отобранный 19.01.2016 в супермаркете "Пятёрочка" 3380 "Агроторг", не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", выявлено содержание БГКП (колиформы) в 0,001 г продукта, содержание которых в норме в данном количестве не допускается.

Между тем, в силу положений пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма предоставляет право должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Право составления протокола отбора проб также регламентировано статьей 16 Федерального закона N 294-фз от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушения процедуры сбора доказательств, подтверждающих наличие вменяемого административного нарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия судебной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А55-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов