Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14504/16 по делу N А57-31218/2015

г. Казань

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-31218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Кравцова К.А., доверенность от 31.10.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-31218/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2015 N 28-0209/2015, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - заявитель, ООО "Волгаспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.12.2015 N 28-0209/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства: "Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балакова Саратовской области" расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балакова, створ ул. 30 лет Победы, административным органом установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 ООО "Волгаспецстрой" не уведомило уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (о сроках завершения работ), которые подлежат проверке.

Управлением 07.12.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28-0209/2015.

На основании данного протокола Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.12.2015 N 28-0209/2015, в соответствии с которым ООО "Волгаспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом, как установлено судом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности не содержится описания объективной стороны административного правонарушения, не указана дата совершения административного правонарушения. При этом, правонарушение, заключающееся в невыполнении обществом обязанности по направлению в уполномоченный орган уведомления о завершении работ, подлежащих проверке, к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, то есть застройщик или иное лицо, осуществляющее работы по строительству или реконструкции объекта на основании договора с застройщиком или заказчиком, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках выполнения работ, которые подлежат проверке.

Следовательно, лицо, осуществляющее строительство, с момента начала строительства объекта обязано уведомлять соответствующий орган государственного строительного надзора о сроках завершения отдельных видов (этапов) работ на указанном объекте, которые подлежат проверке в соответствии с утвержденной программой проведения проверок.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгаспецстрой" привлечено к ответственности за ненаправление извещения о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (о сроках завершения работ), подлежащих проверке.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что неуказание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении время совершения правонарушения, даты, позволяющей определить, когда истек срок, предусмотренный для направления извещения обществом о завершении работ, подлежащих проверке, а так же отсутствие даты завершения таких работ, не позволяет установить событие правонарушения и определить с какого времени следует исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности. Правонарушение, заключающееся в невыполнении обязанности по направлению в уполномоченный орган уведомления о завершении работ, подлежащих проверке, к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

Привлекая общество к административной ответственности, Управление не устранило пробелов, допущенных в ходе производства по делу, не возвратило протокол об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что событие административного правонарушения не установлено должным образом, что в силу положений статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии Управлением с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А57-31218/2015 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов