Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13588/16 по делу N А55-16514/2015

г. Казань

21 октября 2016 г.

Дело N А55-16514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16514/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ViP Проект", Самарская область, с. Красный Яр (ОГРН 1126376000365, ИНН 6376022334) к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "ViP Проект" о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства культуры Самарской области, г. Самара, и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ViP Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 2 443 884 руб. 02 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по оплате выполненных Обществом по муниципальным контрактам работ.

Определением суда от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство культуры Самарской области.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку результат работ Департаменту не передан, не устранены замечания к выполненным Обществом работам.

Определением суда от 01.09.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 1318719 руб. 82 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальными контрактами сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Департамента, поскольку обязательства Обществом исполнены, Департаменту передан полный комплект документации и необходимые согласования проектных решений.

Определением суда от 14.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет установления соответствия разработанной Обществом документации условиям муниципальных контрактов и установленным требованиям, определения наличия недостатков, установления пригодности документации к использованию без устранения недостатков. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Определением суда от 30.03.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, требования по встречному иску удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 2 443 884 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы, с Общества в пользу муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента взыскано 18 145 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части требований Департамента отказано, в результате зачёта с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 2 425 738 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований Общества по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта передачи Департаменту результата работ, согласования выполненных работ Минкультом, наличием у Департамента права требовать устранения недостатков, отсутствие положительного заключения госэкспертизы не освобождает от обязанности по оплате работ; в части требований Департамента по встречному иску - не верным определением периода просрочки

Дополнительным решением от 11.05.2016 судом была распределена государственная пошлина по встречному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных требований Общества и удовлетворить встречные требования департамента о взыскании 1 445 618 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы выполнены не в полном объёме, получение положительного заключения экспертизы является обязательным, не дана оценка акту о замечаниях к рабочей документации, подписанному Обществом без возражений, работы выполнены без составления акта учёта физического состояния объектов, судами не верно определён период просрочки исполнения обязательства Обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие оснований для отказа Департамента в оплате работ, отсутствие положительного заключения не является основанием для отказа от оплаты работ, Департамент вправе требовать устранения недостатков, заключением эксперта установлено соответствие документации договору и нормативным требованиям, результат работ передан Департаменту 21.01.2015, период просрочки верно определён судами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.10.2014 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключены муниципальные контракты N 116337 и 116339, в соответствии с условиями которых Департамент, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по выполнению работ "Проектирование, ремонт и реставрация объектов историко-культурного наследия, расположенных вдоль туристических маршрутов в районе стрелки рек Самара и Волга" в рамках муниципальной и государственной программ по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году и передаче результатов выполненных работ Департаменту, а Департамент обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактами.

Объектами историко-культурного наследия указанными контрактами определены:

- "Центральный телеграф", г. Самара, ул. Красноармейская, 17/ул. Чапаевская, 176, литеры А, А2, А3;

- "Жилой дом", г. Самара, ул. Фрунзе, 26-28/ул. Комсомольская, 46-48, литеры ВВ1, ул. Фрунзе, 30, литеры А, А1;

- "Кинотеатр "Художественный", г. Самара, ул. Куйбышева, 103, литеры А, Б;

- "Особняк Путилова", г. Самара, ул. Куйбышева, 118-120/ул. Л.Толстого, 16-18-18а, литеры А, А1,А2,А3, Б, Б1, Ж;

- "Дом Курлиной. Дом П.В. Алабина", г. Самара, ул. Куйбышева, 122, литеры А, А1, А4.

Согласно пункту 2.1 контрактов стоимость работ согласована сторонами в размере 786 264 руб. 70 коп. по контракту N 116337 и 1 657 619 руб. 32 коп. по контракту N 116339.

К контрактам сторонами согласованы технические задания (приложения N 1 к контрактам) и календарные планы выполнения работ (приложения N 2 к контрактам).

Согласно приложениям N 2 к контрактам работы подлежали выполнению в течение 2,5 месяцев (75 календарных дней) с момента заключения контрактов, то есть работы должны были быть сданы Обществом 12.01.2015.

В соответствии с пунктами 1.4 контрактов результатом выполненных работ является разработанная и согласованная с Министерством культуры Самарской области проектная документация с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (решение о её проведении принимается министерством), разработанная рабочая документация, разработанная сметная документация с положительным заключением ГАУ ГСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Во исполнение обязательств пор муниципальным контрактам Обществом по накладной были переданы Департаменту комплекты научно-проектной документации в составе: "Предварительные работы"; "Научно-изыскательские работы"; "Эскизный проект"; "Проектная документация"; "Рабочая проектно-сметная документация".

Письмами Министерства культуры Самарской области от 25.12.2014 N 26-04/4749 и от 08.04.2015 N 26-04/965 была согласована разработанная Обществом документация по пяти объектам культурного наследия в части раздела "Эскизный проект реставрации и ремонта фасадов и кровли" с приложенными к нему в качестве обоснования проектных решений разделами "Предварительные работы" и "Комплексные научные исследования".

Научно-проектная документация была согласована Министерством культуры Самарской области для дальнейшей разработки последующих разделов научно-проектной документации, предусмотренных заданием, с учётом замечаний и рекомендаций Министерства культуры Самарской области, изложенных в письме от 25.12.2014 N 26-04/4749.

Впоследствии Министерство культуры Самарской области письмом от 08.04.2015 N 26-04/965 сообщило Департаменту, что все замечания и рекомендации, выданные Министерством культуры Самарской области Обществу ранее, учтены и отработаны. В этой связи Министерство культуры Самарской области рекомендовало Департаменту утвердить представленную научно-проектную документацию на стадии (раздел) "Проект реставрации и ремонта фасадов и кровли" для пяти объектов культурного наследия.

Кроме того, в письме от 08.04.2015 N 26-04/965 Министерство культуры Самарской области сообщило, что в соответствии с рекомендациями Свода реставрационных правил СРП-2007.1. (4-я редакция; п. 7.3.) раздел "Рабочая проектно-сметная документация" разрабатывается на основании утверждённого в установленном порядке раздела "Проект реставрации и ремонта фасадов и кровли" и согласованию с органами государственной охраны объектов культурного наследия не подлежит.

Департамент в письме от 30.04.2015 N Д05-01/1608 также указывал, что замечания Департамента по проектной документации Обществом отработаны.

Ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Предъявляя требования по встречному иску, Департамент исходил из нарушения Обществом сроков выполнения работ по муниципальным контрактам.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат разрешению с учётом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что рабочая проектно-сметная документация была передана Обществом Департаменту 21.01.2015, в том числе передана и сметная документация для прохождения государственной экспертизы.

При этом в дальнейшем отношения сторон были связаны с безвозмездным устранением допущенных при выполнении работ недостатков и замечаний.

Департаментом результат выполненных Обществом работ принят не был, акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны не были со ссылкой на наличие недостатков и замечаний.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны выводы в отношении каждого из пяти объектов культурного наследия.

По объекту "Центральный телеграф" экспертом установлено, что разработанная подрядчиком документация соответствует нормативно-техническим документам; разработанная рабочая документация выполнена, необходимо исключение из её состава материалов по усилению фундаментов, часть недостающих узлов может быть выдана в рамках осуществления авторского надзора; сметная документация выполнена, необходимо получение положительного заключения после корректировки сметной документации в связи с исключением материалов об усилении фундаментов. Документация не соответствует условиям контракта и технического здания к нему, поскольку разработка материалов по усилению фундаментов не была предусмотрена; выявленные экспертом замечания являются устранимыми; документация пригодна для применения при производстве работ, недостающие деталировки и узлы могут быть выданы в рамках осуществления авторского надзора, раздел "сметная документация" должен получить положительное заключение государственной экспертизы; раздел "предварительные работы" необходимо дополнить актом определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

По объекту "Дом Курлиной. Дом П.В. Алабина" экспертом сделаны такие же выводы, как и по объекту "Центральный телеграф". Кроме того, указано, что несоответствие условиям технического задания выражается также в разработке материалов по замене балок чердачного перекрытия и противоаварийных мероприятий, не предусмотренных техническим заданием.

По объекту "Особняк Путилова" экспертом установлено, что разработанная документация соответствует нормативно-техническим документам и условия муниципального контракт и технического задания к нему; выявленные экспертом замечания являются устранимыми; документация пригодна для применения при производстве работ, недостающие деталировки и узлы могут быть выданы в рамках осуществления авторского надзора, раздел "сметная документация" должен получить положительное заключение государственной экспертизы; раздел "предварительные работы" необходимо дополнить актом определения влияния работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

По объекту "Жилой дом" и "Кинотеатр "Художественный" экспертом сделаны такие же выводы, как и по объекту "Особняк Путилова".

В связи с наличием вопросов к эксперту, им были даны пояснения по заключениям и ответы на вопросы.

В отношении акта определения влияния работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия эксперт пояснил, что на момент заключения и исполнения контрактов составление такого акта не требовалось, необходимость его составления отражена экспертом в заключениях, так как его составление на момент проведения экспертизы являлось обязательным.

Относительно устранения выявленных замечаний эксперт пояснил, что их устранение не повлечет увеличения стоимости работ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведённой по делу судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа Департаментом от приёмки и оплаты выполненных работ.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам Департамента о возникновении обязательства по оплате выполненных Обществом работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 2.5 контрактов предусмотрено, что основанием для оплаты работ является акт сдачи-приёмки выполненных работ. Оплату работ заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Общество выполнило принятые обязательства по контрактам: разработало научно-проектную документацию и передало результат работ Департаменту без получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие контрактов об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сослались, что пункт 2.5 контрактов в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации, не подлежат применению.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Правомерно указано судебными инстанциями и то обстоятельство, что наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные положения содержит и пункт 5.12 заключённых между сторонами по делу контрактов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества являются правомерными, соответствуют нормам права и материалам дела.

Предметом встречных требований Департамента являлось взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 445 618 руб. 50 коп., в том числе: 465 095 руб. 23 коп. по контракту N 116337 за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 (239 дней), 980 523 руб. 27 коп. по контракту N 116339 за период с 13.01.2015 по 08.09.2015 (239 дней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.5 контрактов и календарными планами выполнения работ (приложения N 2 к контрактам) Общество должно было выполнить работы не позднее 12.01.2015.

Судебные инстанции пришли к выводу, что работы выполнены и сданы Обществом 21.01.2015, в связи с чем просрочка в выполнении работ Обществом установлена судебными инстанциями в 9 дней.

Департаментом не оспаривается получение от Общества документации 21.01.2015. При этом последующая переписка между сторонами по делу свидетельствует о выполнении Обществом мероприятий по устранению замечаний к ранее переданной документации.

Наличие в материалах дела акта о замечаниях так же не свидетельствует о невыполнении Обществом контрактных обязательств, поскольку содержит указание на выполнение доработки, связанной с выявленными замечаниями.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на отсутствие акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурно наследия так же не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Эксперт при пояснениях по экспертному исследованию указал, что составление указанного акта не было предусмотрено нормативными актами на момент заключения контрактов и не включалось в обязанность Общества.

Фактически доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А55-16514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров