Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5837/16 по делу N А55-10098/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-10098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Комарова А.А., доверенность от 28.12.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-10098/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (ОГРН 1086376001436) п.г.т. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (ОГРН 1065603001298) г. Бузулук с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон", г. Самара о взыскании 203 765 руб. 50 коп. задолженности за ремонт автомобиля, 42 913 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг, 183 800 руб. за хранение автомобиля, 38 709 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр "Спец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 203 765 руб. 50 коп. задолженности за ремонт автомобиля, 42 913 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг, 183 800 руб. за хранение автомобиля, 38 709 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости хранения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НВФ "Грифон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203 765 руб. 50 коп. основного долга, 42 913 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6510 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил по основаниям, обозначенным в оспоренных по делу судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 102, по условиям которого исполнитель производит ремонт автомобиля, а заказчик оплачивает работы исполнителя по договорным ценам в соответствие с действующим прейскурантом в течение 25 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема работ.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует один год. В случае, если стороны не заявят о прекращении договора за 30 дней до момента его окончания, договор считается продленным на следующий год.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, указанный договор пролонгирован и является действующим.

Судами обеих инстанций установлено, что истец принял от ответчика автомобиль МАЗ 543203222, государственный номер Р 676 СС 56 и произвел его ремонт по заказу-наряду от 31.05.2012 N АС00002230 на общую сумму, равную 203 765 руб. 50 коп.

Оплата ответчиком не произведена.

26.12.2014 истец направил ответчику претензию с указанием на оплату образовавшейся задолженности. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ремонт производился по заявке истца, подписанной управомоченным лицом, в которой отсутствовали перечень работ, подлежащих выполнению и их стоимость.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт от 21.08.2012 N АС00002662 на вышеуказанную сумму, подписанный им в одностороннем порядке.

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На полученном от истца счете проставлена резолюция директора ответчика об оплате.

Возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, отказ от принятия оказанных истцом услуг, документы, свидетельствующие о своей незаинтересованности в оказанных услугах, ответчик не представил, в связи с чем акт от 21.08.2012 N АС00002662 обоснованно признан судами надлежащим доказательством оказания истцом услуг по ремонту автомобиля.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% за период с 25.09.2012 по 13.04.2015.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчик не представил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика 203 765 руб. 50 коп. основного долга, 42 913 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика оплату за хранение автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты стоимости хранения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель не вправе удерживать автотехнику до тех пор, пока заказчиком не будут выполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Стоимость хранения автомобиля произведена истцом из расчета 200 руб. за каждые сутки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 3.1.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по выполнению условий хранения.

При этом суды верно указали, что наличие в деле акта сдачи-приемки услуг само по себе не может являться доказательством факта хранения автомобиля, поскольку данный документ подтверждает факт оказания услуг по ремонту автомобиля, а не факт хранения имущества ответчика.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А55-10098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов