Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-14271/16 по делу N А57-2041/2016

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2041/2016

по исковому заявлению производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ", город Самара (ОГРН 1026300522962, ИНН 6311010926) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) об обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее - истец, ПКФ ООО "КРИТ") обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО МРСК Волги") об обязании внести изменения в технические условия от 20.10.2010 N 17, указав в пункте 15 срок действия технических условий до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПКФ ООО "КРИТ" и ОАО "Волжская МРК" (правопредшественник ПАО "МРСК Волги") был заключен договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от 06.04.2007 N 174А-СПР, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта в 104, 136, 119 кварталах Ленинского района города Самары, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало - 06.04.2007, окончание - 31.12.2007.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю договорную цену в размере 17 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.10.2007 N 532, от 30.11.2007 N 662 истцом были перечислены денежные средства по договору в размере 17 110 000 руб.

Ответчиком были выданы технические условия от 29.10.2010 N 17 на технологическое присоединение (на напряжение до 10кВ включительно, мощностью до 10 МВА) со сроком действия технических условий 4 года.

Письмами от 23.09.2013 N 116, от 13.11.2014 N 200, от 08.12.2014 N 26, от 07.05.2015 N 76 ПКФ ООО "КРИТ" обратилось к ответчику с просьбой внести изменения в технические условия, путем исключения пункта 12.7, а также продления срока действия технических условий до октября 2017 года.

В ответе от 03.07.2015 N МР6/121/56.01/5080 ПАО "МРСК Волги" сообщило ПКФ ООО "КРИТ", что договор от 06.04.2007 N 174А-СПР исполнен сторонами, основания для внесения изменения в технические условия отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство, явилось основанием для обращения ПКФ ООО "КРИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N861), которыми определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора), установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Судами на основе полного анализа договора от 06.04.2007 N 174А-СПР, сделан правомерный вывод о том, что данный договор не является договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку не содержит существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренных пунктом 16 Правил N 861; в частности, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Предметом заключенного сторонами договора от 06.04.2007 N 174А-СПР является оказание услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечение требуемой величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика.

Как правильно указано ответчиком, конечным результатом исполнения условий данного договора является подготовка электрических сетей исполнителя и обеспечение их готовности к транспортировке электрической энергии (мощности) на энергоустановки заказчика., а не непосредственное фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям предполагающее выполнение комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) и последующее осуществление фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя.

Судами также установлено, что доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения (направление в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение, договор, доказательства выполнения мероприятий по выполнению технических условий).

Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 06.04.2007 N 174А-СПР был исполнен сторонами в 2007-2008 годах, задолго до выдачи технических условий от 20.10.2010 N 17, что подтверждается оформленным актом выполненных работ(услуг) от 08.02.2008.

ПАО "МРСК Волги" указало, что, ошибочно руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, ответчик выдал технические условия от 20.10.2010 N 17.

Вместе с тем, выдача технических условий возможна только при соблюдении процедуры, установленной Правилами N 861, которая в рассматриваемом случае соблюдена не была.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства от 13.02.2006 года N 83, настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, к каковым в рассматриваемый период относилась совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, а также возникающие в связи с этим обязанности сетевой организации, в рассматриваемом случае регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А57-2041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин