Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15269/16 по делу N А72-1884/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А72-1884/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-1884/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 1" г. Ульяновск (ОГРН 1147327002020, ИНН 7327072800) к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии", г. Челябинск (ОГРН 1107449003364, ИНН 7449097294) о взыскании 74 114,27 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (ОГРН 1107449003364, ИНН 7449097294), г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 1", г. Ульяновск (ОГРН 1147327002020, ИНН 7327072800) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 1" (далее - истец, ООО "Управление механизации - 1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - ответчик, ООО "Крановые технологии") о взыскании 74 114 руб. 27 коп., из которых: 71 620 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2494 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 12.02.2016.

ООО "Крановые технологии" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управления механизации - 1" неустойки в сумме 335 471 руб. 97 коп. за период с 26.03.2015 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, ООО "Крановые технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Крановые технологии" (поставщик) и ООО "Управление механизации-1" (покупатель) был заключен договор от 12.12.2014 N 301 на поставку двух башенных кранов.

Судами установлено, что покупатель в сроки, предусмотренные приложением к указанному договору, произвел первый и второй авансовые платежи на общую сумму 17 000 000 руб.

Поставщик по акту приема-передачи от 20.03.2014 передал покупателю один башенный кран стоимостью 15 348 380 руб. и монтажную обойму стоимостью 1 580 000 руб., тем самым частично исполнив свои обязательства по договору.

Поставщик, уведомлением от 11.09.2015 N 2138, известил покупателя об отказе от исполнения указанного договора с 18.09.2015.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки ООО "Крановые технологии" сослалось на пункт 6.1 договора, согласно которому за нарушение любого срока оплаты кранов более чем на 10 рабочих дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости крана, и на несоблюдение ООО "Управление механизации-1" графика платежей (сроков внесения третьего и пятого платежей), предусмотренного приложением к договору.

Приложением к договору предусмотрена предварительная оплата: третий платеж в сумме 500000 руб. уплачивается в течении 3 рабочих дней с момента поставки первого крана, пятый платеж в сумме 3 794 190 руб. уплачивается в срок не позднее 28.03.2015.

Судами установлено, что поставщик не поставил второй кран и отказался от договора.

При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу, что поскольку ГК РФ не содержит норм, позволяющих поставщику требовать взыскания с покупателя предварительной платы за товар, не поставленный по фактически прекращенному договору, то не имеется и оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение такой платы.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 314, 328, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А72-1884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов