Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12255/16 по делу N А72-15453/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А72-15453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца- Ракова Д.С. (доверенность от 05.10.2015),

ответчика - Эйхмана С.А. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А72-15453/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиорд", г. Ульяновск (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068) к открытому акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий его недействительности, взыскании 1 436 205 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - ООО "Фиорд", истец) обратилось в Арбитражный суд ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга, ответчик) о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий его недействительности, взыскании 1 436 205 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), условиями договора от 23.01.2014 N У-605-14 кредитной линии, дополнительным соглашением к нему от 19.06.2014 N 1 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение Закона о банках, принципов добросовестности и разумности в одностороннем порядке без указания оснований и обоснования увеличил процентную ставку по кредиту на основании пункта 5.2 договора и уведомлений: от 31.10.2014 N 06/1242 - с 13,75% до 16%, от 28.11.2014 N 06/1384 - с 16% до 17,5%, от 17.12.2014 N 06/1474 - с 17,5% до 25%, от 29.12.2014 N 06/1600 - с 25% до 26%, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в размере, превышающем размер первоначально предусмотренных договором процентов за пользование кредитной линией (12,5% и 13,75%), подлежат возврату.

Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Фиорд" просит состоявшиеся судебные отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что увеличение процентной ставки произведено банком без установленного договором (пункт 5.2) обоснования, произвольно; нарушены принципы добросовестности и разумности; сам по себе факт увеличения ключевой ставки ЦБ РФ, ставки MosPrimePate и курса валют не предоставляют право банку увеличивать процентную ставку по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 23.01.2014 N У-605-14 кредитной линии, руководствуясь статьями 29, 30 Закона о банках, признал, что одностороннее увеличение процентной ставки на основании уведомлений соответствует условиям договора кредитной линии и закону.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что сохранение процентной ставки отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов.

При этом суд указал, что банком представлено экономическое обоснование для одностороннего увеличения процентной ставки, учитывая рост курса валют, повышение ключевой ставки и ставок MosPrimePate.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между банком и истцом заключен договор от 23.01.2014 N У-605-14 кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности для пополнения оборотных средств, сроком погашения кредитной линии до 22.07.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения, делающего кредит нерентабельным для кредитора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 1 к кредитному договору за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору: с 23.01.2014 по 18.06.2014 - 12,5% процентов годовых; с 19.06.2014 до конца срока действия договора - 13,75% процентов годовых.

Уведомлением от 31.10.2014 N 06/1242 размер процентов за пользование кредитом увеличен банком до 16% - за период с 01.11.2014, уведомлением от 28.11.2014 N 06/1384 - до 17,75% - за период с 01.12.2014, уведомлением от 17.12.2014 N 06/1474- до 25% - за период с даты вручения, уведомлением от 29.12.2014 N 06/1619 - до 26% - за период, начиная со дня, следующего за днем направления (вручения) уведомления.

Однако при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив представленные банком доказательства: динамику изменения ключевой ставки, динамику увеличения ставки MosPrimePate, а также - курса доллара, признали доказанным наличие оснований, с которыми условия пункта 5.2 связывают возможность одностороннего увеличения банком размера платы за пользование кредитной линией.

Однако надлежащих доказательств и экономических обоснований того факта, что сохранение процентной ставки за пользование кредитной линией в размере 13,75% отвечает интересам сторон договора и не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, истцом не представлено.

При таких условиях у судов обеих инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А72-15453/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский