Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-12808/16 по делу N А55-16666/2015

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А55-16666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Баландиной Ю.Г., по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А55-16666/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" к индивидуальному предпринимателю Сачуку Евгению Владимировичу о взыскании 1 886 983 руб. 62 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сачука Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о признании уведомления о зачете недействительной сделкой, о взыскании 245 785 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сачуку Е.В. о взыскании:

* задолженности по арендной плате и иным платежам в сумме 374 071 руб. 92 коп.;

* неустойки за досрочное расторжение договора, предусмотренной пунктом 13.5 договора в размере 174 299 руб. 66 коп.;

* неустойки (пени) за несвоевременное перечисление платежей, предусмотренной пунктом 12.5 договора в размере 144 569 руб. 14 коп.;

* неустойки, предусмотренной пунктом 1.7 Приложения N 4 к договору в размере 1 194 042 руб. 90 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между истцом и ответчиком 01.10.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 12-09.02, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование передано помещение.

06.02.2015 от арендатора поступило уведомление о прекращении арендных отношений с 03.05.2015 (истец полагает, что с учетом положений пункта 13.5 договора датой расторжения договора считается истечение трехмесячного срока).

В связи с необоснованным односторонним отказом от исполнения договора истец начислил ответчику неустойку в размере постоянной части арендной платы за два месяца (420 085 руб. 54 коп.), поскольку ответчиком оплачен обеспечительный взнос в размере 245 785 руб. 88 коп., истец обратил взыскание указанной неустойки на обеспечительный взнос, а в оставшейся части -174 299 руб. 66 коп. (420 085, 54 - 245 785, 88) заявил требование о взыскании в настоящем деле.

В связи с нарушением арендатором пункта 1.7 Приложения N 4 к договору (непредоставление арендодателю в установленный договором срок доказательств заключения договора страхования) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 194 042 руб. 90 коп. (за период с 16.10.2013 г. по 06.05.2015).

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате платежей: переменная часть арендной платы (стоимость услуг водоотведения, электроэнергии, газоснабжения) за январь - май 2015 года в сумме 374 071 руб. 92 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату переменной части арендной платы в период с 16.03.2015 по 06.05.2015 в сумме 144 569 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель Сачук Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о взыскании суммы обеспечительного взноса 245 785 руб. 88 коп., указав, что после расторжения договора арендодатель необоснованно удерживает указанную сумму у себя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - полностью.

С ИП Сачука Е.В. в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскано 388 495 руб. 16 коп., в том числе 374 071 руб. 92 коп. - задолженность, 14 423 руб. 24 коп. - пени, а также 8 753 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ООО "Сачука Е.В взыскана сумма обеспечительного взноса - 245 785 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 915 руб. 72 коп., а уведомление ООО "Виктор и Кс Мегакомплекс на Московском" исх. N 690 мкм от 30.06.2015 о зачете признано недействительной сделкой.

В результате зачета с ИП Сачука Е.В. в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскано 137 547 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судов о признании обоснованными встречных исковых требований предпринимателя, а также в части отказа в удовлетворении иска во взыскании неустойки за непредоставление договоров страхования в размере 1194042 руб. 90 коп., утверждая, что судами нарушены нормы материального права, просит принять другое решение по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ИП Сачук Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 12-09.02, во исполнение которого ответчику предоставлено нежилое помещение, обозначенное в Приложении N 1 к договору, расположенное на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25 В.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере, определенном приложением N 8 к договору с учетом положений пункта 3.4 договора и подлежит оплате с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности и до окончания срока аренды за каждый календарный месяц не позднее даты платежа - 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Переменная часть арендной платы представляет собой сумму, эквивалентную расходам за потребленную арендатором в арендованных помещениях и в местах общего пользования электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, сезонное отопление, газоснабжение. Методика расчета переменной части арендной платы определена сторонами в Приложении N 5 к настоящему договору аренды.

Помимо арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю плату за операционные услуги - услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра и прилегающей территории. Операционные услуги оплачиваются арендатором ежемесячно с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности и до окончания срока аренды за каждый календарный месяц не позднее даты платежа - 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому месяцу.

Кроме того арендатор обязался уплачивать маркетинговые платежи в размере указанном в приложении N 8, которые уплачиваются ежегодно авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос, который уплачивается не позднее 01.02.2014 в размере суммы установленной приложением N 8 договора. Сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного взноса арендатора в случае прекращения действия договора. Из суммы обеспечительного взноса арендодатель вправе производить вычеты в размере любых сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором, а также сумм документально подтвержденных убытков. О вычете любой суммы из суммы обеспечительного взноса арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме в течение пяти рабочих дней с даты осуществления вычета. Обеспечительный взнос или его оставшаяся часть возвращается арендатору в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора.

Согласованный сторонами срок аренды - три года с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.

Пунктом 8.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить за свой счет договоры страхования в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 12.5 договора при нарушении арендатором сроков уплаты любых платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13.5 договора установлено, что каждая сторона имеет право без каких-либо нарушений другой стороны положений договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом соответствующую сторону за три месяца до указанного отказа и выплатив неустойку в размере двукратной величины суммы месячной постоянной части арендной платы.

В соответствии с приложением N 8 к договору установлен размер постоянной части арендной платы, стоимость операционных услуг, размер маркетингового платежа, обеспечительного взноса.

Обеспечительный платеж определен в размере постоянной части арендной платы, подлежащей уплате за 1 календарный месяц и платы за операционные услуги, подлежащей внесению за 1 календарный месяц срока аренды.

В соответствии с приложением N 4 к договору (страхование) арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора застраховать имущество от убытков.

Заявление требований о взыскании неустойки за непредоставление доказательств заключения договоров страхования квалифицировано судами как проявление недобросовестного поведения истца при установлении факта заключения таких договоров и отсутствия претензий со стороны арендодателя в течение всего периода арендных отношений, в связи с чем, с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная часть требований признана несостоятельной.

Также несостоятельными признаны требования в части взыскания неустойки за досрочное расторжение договора в размере двукратной величины суммы месячной постоянной части арендной платы, поскольку, по мнению судов, реализация предусмотренного сторонами права на односторонний отказа от исполнения договора не является нарушением права, влекущем гражданско-правовую ответственность.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны добровольно заключили договор в изложенной редакции.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В договоре право на одностороннее расторжение договора обусловлено уплатой компенсации (неустойки).

То обстоятельство, что компенсационная выплата, подлежащая уплате за досрочное расторжение договора, ошибочно поименована в договоре неустойкой, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании такой компенсации.

Приведенная позиция правоприменения изложена в определении Верховного Суда РФ по делу N А40-53452/2014.

Пунктом 8.2.15 договора установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды нежилого помещения, за свой счет заключить договор страхования, по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору.

Пунктом 1.1. приложения N 4 к договору установлено, что арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора застраховаться от убытков, причиняемых страхуемыми рисками, указанными в договоре. В соответствии с п. 1.3. приложения N 4 к договору, арендатор обязан заключить договоры страхования на срок не менее 1 года и обеспечивать своевременное продление страхования в течение всего срока аренды.

Арендатор обязан представить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования не позднее 5 календарных дней, когда такой договор должен был быть заключен.

Согласно п. 1.7 приложения N 4 к договору, в случае непредставления арендатором, в установленный срок доказательств заключения договора страхования, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы месячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Суды, придя к выводу о несостоятельности требований истца в данной части, не учли, что в период действия договора, в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2015 исх. N 486-мкм с подтверждением отправки ответчику.

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 21.04.2015- в период действия договора аренды, в которой содержится требование об уплате неустойки за непредставление договоров страхования.

Ответчиком не предоставлено доказательств ответа на претензию в этой части, либо доказательств исполнения приведенного договорного условия.

В то же время, без должного правового исследования и оценки оставлены приобщенные к материалам дела договоры страхования, соответствующие им полисы, согласно которым территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 25, помещение N 12, площадью 60,2 кв. м., часть помещения N 32, площадью 103,4 кв. м., тогда как объектом аренды являются помещения, расположенные в здании по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 18 км., д. 25 В. (т.д.2, л.д. 69-79).

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные акты, вынесенные с учетом зачета удовлетворенных требований сторон, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-16666/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин