Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12612/16 по делу N А12-50157/2015

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-50157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья "Днестровская 12" - Иванова И.Г., доверенность от 07.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская 12"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-50157/2015

по заявлению товарищества собственников жилья "Днестровская 12" (ИНН 3444167832, ОГРН 1143443025440) к муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр", третьи лица: закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (ОГРН 1023402979654), администрация Волгограда, о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Днестровская 12" (далее - ТСЖ "Днестровская 12", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" (далее - МБУ "ГИЦ", административный орган) признании незаконными действий, выразившихся в присвоении объекту недвижимости с предварительным адресом Днестровская, 12 а в городе Волгограде, постоянного адреса Днестровская, 12, в городе Волгограде и выдачи справки о присвоении адреса от 20.11.2013 N 6226/09, регистрации в адресном реестре под учётным номером N 29310. В качестве восстановления нарушенного права ТСЖ "Днестровская 12" обязать МБУ "ГИЦ" исключить из адресного реестра регистрацию объекта недвижимости по улице Днестровская, 12, в городе Волгограде под учётным номером N 29310.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, адресация многосекционного жилого дома, возводимого в городе Волгограде по улице Днестровская (МКР 103, N 20а), осуществлялась поэтапно с 2005 года по заявлениям застройщика - закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (далее - ЗАО "Юниж-Строй").

На основании заявления ЗАО "Юниж-Строй" от 08.12.2004 N 2296-АС адресована I очередь строящегося дома (блок - секции N 1, 2) с присвоением ему предварительного адреса: улица Днестровская, 12, что подтверждается адресной справкой от 04.04.2005 N 885/АС (учётный номер N 4562), а в 2007 по заявлению от 20.06.2007 N 2019-АС в связи с вводом в эксплуатацию II очереди строительства дома (блок - секции N 3, 4) выдана адресная справка от 05.07.2007 N 2841/АС (учётный номер N 9432).

В дальнейшем по заявлению ЗАО "Юниж-Строй" от 26.06.2012 N 2576-АС блок - секции N 0 присвоен предварительный адрес улица Днестровская 12 а, поскольку первоначально предполагалась его адресация отдельно от уже введенных в эксплуатацию 4-х секций жилого дома, адресованных ранее по улице Днестровская, 12, с целью сохранения существующей нумерации квартир, что также подтверждается адресной справой от 10.07.2012 N 2811/АС (учётный номер N 25193).

Вследствие представленного заявления ЗАО "Юниж-Строй" от 15.11.2013 N 6481-09), содержавшего сведения о неразделимости инженерных сетей всего пятисекционного здания, указанному жилому дому, как единому объекту адресации, присвоен адрес улица Днестровская, 12 (блок - секции N 0), выдана адресная справка от 20.11.2013 N 6226/09 под учётным номером N 29310.

Заявитель, полагая, что действия административного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, исходили из того, что действия административного органа соответствовали требованиям законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций основанных на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с действовавшим в тот период времени Положением о присвоении адресов объектам недвижимости на территории городского округа город-герой Волгоград и их регистрации в адресном реестре Волгограда, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 06.09.2012 N 2647 (далее - Положение), адресация объектов недвижимости осуществлялась на основании заявлений собственников, владельцев адресуемых объектов недвижимости, с использованием представленных ими документов.

Согласно пунктам 1.10 - 1.12 Положения адресная справка, которая выдается заявителю в подтверждение факта присвоения адреса объекту недвижимости, не подтверждает чьи-либо права на адресуемый объект прямо или косвенно, не подтверждает, что адресуемое здание или сооружение построено с соблюдением строительных или градостроительных норм, и не является источников сведений о правовом статусе адресуемого объекта.

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что переадресация осуществлена в связи с объединением двух смежных объектов недвижимости и с согласия жильцов дома по улице Днестровская, 12 а, что указано в протоколе общего собрания от 12.11.2013 N 1, заверенного председателем ТСЖ "Днестровская 12".

Присвоенный в 2012 году предварительный адрес здания по улице Днестровская, 12 а (блок-секция N 0), после переадресации жилого дома аннулирован в установленном законом порядке.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем допущенных МБУ "ГИЦ" действий, нарушающих его права и законные интересы, поскольку изменение адреса части жилого дома не влияет на рассмотрение споров, связанных с его управлением и эксплуатацией.

Далее, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено, что заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов в январе 2014 года.

Однако в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился лишь 29.10.2015, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением, а также наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основан на материалах дела вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока на подачу настоящего требования по вине самого заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А12-50157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Днестровская 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов