Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-50157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Днестровская 12" Иванова И.Г., действующего по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская 12" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, ОГРН 1143443025440, ИНН 3444167832)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по

делу N А12-50157/2015 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Днестровская 12" (400050, г.Волгоград, ул. Днестровская, д. 12, ОГРН 1143443025440, ИНН 3444167832)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр"

(400074, г. Волгоград, ул. Бобруйская, д. 7)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Юниж-Строй" (400005, г.Волгоград, ул. М. Чуйкова, д. 77, ОГРН 1023402979654),

администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Днестровская 12" (далее - ТСЖ "Днестровская 12", заявитель) с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" (далее - МБУ "ГИЦ") признании незаконными действий, выразившихся в присвоении объекту недвижимости с предварительным адресом Днестровская, 12а в г. Волгограде, постоянного адреса Днестровская, 12, в г. Волгограде и выдачи справки о присвоении адреса от 20.11.2013 N 6226/09, регистрации в адресном реестре г. Волгограда под учётным номером 29310.

В качестве восстановления нарушенного права ТСЖ "Днестровская 12" просило обязать МБУ "ГИЦ" исключить из адресного реестра г. Волгограда регистрацию объекта недвижимости по ул. Днестровская, 12, в г. Волгограде под учётным номером 29310.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Днестровская 12" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

МБУ "ГИЦ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МБУ "ГИЦ", третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 81999 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 96 81997 2, N410031 96 81998 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Днестровская 12", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адресация многосекционного жилого дома, возводимого в г. Волгограде по ул. Днестровская (МКР 103, N 20а), осуществлялась поэтапно с 2005 года по заявлениям ЗАО "Юниж-Строй", являвшегося организацией-застройщиком.

На основании заявления ЗАО "Юниж-Строй" от 08.12.2004 N 2296-АС адресована I очередь строящегося дома (блок-секции N1, 2) с присвоением ему предварительного адреса: ул. Днестровская, 12, о чём выдана адресная справка от 04.04.2005 N 885/АС (учётный номер 4562).

В 2007 году по заявлению от 20.06.2007N 2019-АС в связи с вводом в эксплуатацию II очереди строительства дома (блок-секции N 3, 4) выдана адресная справка от 05.07.2007 N 2841/АС (учётный номер 9432).

По заявлению ЗАО "Юниж-Строй" от 26.06.2012N 2576-АС блок-секции N0 присвоен предварительный адрес ул. Днестровская 12а, поскольку первоначально предполагалась его адресация отдельно от уже введенных в эксплуатацию 4-х секций жилого дома, адресованных ранее по ул. Днестровская, 12, с целью сохранения существующей нумерации квартир. О присвоении отдельного адреса (ул. Днестровская, 12а) блок-секции N 0 этого жилого дома, ЗАО "Юниж-Строй" выдана адресная справка от 10.07.2012 N 2811/АС (учётный номер 25193).

Впоследствии, на основании заявления ЗАО "Юниж-Строй" от 15.11.2013 (входящий N 6481-09), содержавшего сведения о неразделимости инженерных сетей всего пятисекционного здания, указанному жилому дому, как единому объекту адресации, присвоен адрес ул. Днестровская, 12. ЗАО "Юниж-Строй" выдана адресная справка от 20.11.2013 N 6226/09, адрес ул. Днестровская, 12, за блок-секцией N0 зарегистрирован в установленном порядке в адресном реестре Волгограда под учётным номером 29310.

Заявитель, посчитав, что действия МБУ "ГИЦ", выразившиеся в присвоении объекту недвижимости с предварительным адресом Днестровская, 12а в г. Волгограде, постоянного адреса Днестровская, 12, в г. Волгограде и выдачи справки о присвоении адреса от 20.11.2013 N 6226/09, регистрации в адресном реестре г. Волгограда под учётным номером 29310 не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу МБУ "ГИЦ" действовало в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Кроме того, суд указал, что действия МБУ "ГИЦ" не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на подачу жалобы на действия МБУ "ГИЦ", выразившиеся в присвоении объекту недвижимости с предварительным адресом Днестровская, 12а в г. Волгограде, постоянного адреса Днестровская, 12, в г. Волгограде и выдачи справки о присвоении адреса от 20.11.2013 N 6226/09, регистрации в адресном реестре г.Волгограда под учётным номером 29310, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

О присвоении объекту недвижимости с предварительным адресом Днестровская, 12а в г. Волгограде, постоянного адреса Днестровская, 12, в г. Волгограде ТСЖ "Днестровская 12" было известно ещё в январе 2014 года, что следует из переписки между ТСЖ "Днестровская 12" и ЗАО "Юниж-строй", из платёжных документов за январь, февраль, июль, май 2014 года, квитанций к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.21,23,27,29,30-36).

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ТСЖ "Днестровская 12" не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что переадресация осуществлена в соответствии с пунктом 9.1.3. Положения о присвоении адресов объектам недвижимости на территории городского округа город-герой Волгоград и их регистрации в адресном реестре Волгограда, утверждённом постановлением администрации Волгограда от 06.09.2012 N 2647, в связи с объединением двух смежных объектов недвижимости и с согласия жильцов дома по ул. Днестровская, 12а, отраженного в протоколе общего собрания N 1 от 12.11.2013, заверенного председателем ТСЖ "Днестровская, 12" (т.1 л.д.99).

Присвоенный в 2012 году предварительный адрес здания по ул.Днестровская, 12а (блок-секция N 0), после переадресации жилого дома аннулирован в установленном порядке.

В соответствии с действовавшим в тот период времени Положением о присвоении адресов объектам недвижимости на территории городского округа город-герой Волгоград и их регистрации в адресном реестре Волгограда, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 06.09.2012 N 2647 (далее - Положение), адресация объектов недвижимости осуществлялась на основании заявлений собственников, владельцев адресуемых объектов недвижимости, с использованием представленных ими документов.

Согласно пунктам 1.10. - 1.12. Положения, адресная справка, которая выдается заявителю в подтверждение факта присвоения адреса объекту недвижимости, не подтверждает чьи-либо права на адресуемый объект прямо или косвенно, не подтверждает, что адресуемое здание или сооружение построено с соблюдением строительных или градостроительных норм, и не является источников сведений о правовом статусе адресуемого объекта.

Апелляционная коллегия полагает, что МБУ "ГИЦ" действовало в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. При этом в рассматриваемом случае действия МБУ "ГИЦ" не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку изменение адреса части жилого дома, который обслуживает ТСЖ "Днестровская 12", не влияет на рассмотрение споров, связанных с его управлением и эксплуатацией.

Кроме того, ТСЖ "Днестровская 12" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий МБУ "ГИЦ", суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ТСЖ "Днестровская 12" следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Днестровская 12" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 по делу N А12-50157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской