Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2016 г. N Ф06-8106/16 по делу N А72-5158/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

11 мая 2016 г.

Дело N А72-5158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 06.04.2016),

ответчика - Новичковой А.С. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-5158/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс-М", г. Ульяновск (ОГРН 1037301156694, ИНН 7326020929) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 31.12.2014 N 50,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс-М" (далее - ООО "Техноресурс-М", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 651 616 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 747 092 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней по данным налогам и налоговых санкций в размере 940 338 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 31.12.2014 N 50 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 994 руб. 66 коп., налога на прибыль в сумме 747 092 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, отменены в соответствующей части обеспечительные меры по определениям от 09.04.2015 и от 30.04.2015.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась в части признания недействительным решения от 31.12.2014 N 50 по начислению к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 062 994 руб. 66 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена неполная уплата в бюджет налога за отдельные налоговые периоды 2011, 2012 годов в результате нарушения положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по причине неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога на основании документов, оформленных от имени контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "Спектр", ООО "РегионСтройИнвест").

По мнению инспекции, совокупность фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствует о групповой согласованности и создании участниками сделок схемы видимости реальных финансово-хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техноресурс-М" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 18.09.2014. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.12.2014 N 50 о привлечении к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 940 338 руб. 18 коп. Указанным решением налогоплательщику также доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 3 433 905 руб., пени - 900 388 руб. 95 коп.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужила, по мнению инспекции, фиктивность документооборота с контрагентами ООО "Спектр", ООО "РегионСройИнвест", ООО "Эридан", ООО "Окрон" и ООО "Актив-Плюс", а также занижение облагаемой налогом на прибыль базы, поскольку заявителем не включены во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности ООО "ТоргИнвест" и ООО "СтройПрогресс".

Признавая недействительным в части решение налогового органа по эпизоду взаимоотношений ООО "Спектр" и ООО "РегионСтройИнвест", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, пришли к выводу о реальности спорных операций, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копии первичных документов: договора поставки от 27.02.2012 N 04, от 10.05.2011 N 05/11, товарные накладные. При этом судами установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Спектр" и ООО "РегионСтройИнвест", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Материалами дела подтверждены факты государственной регистрации ООО "Спектр" и ООО "РегионСтройИнвест", а так же правоспособность данных организаций и наличие у единственных учредителей и руководителей ООО "Спектр" - Айметдинова Рифката Нефтулаевича, ООО "РегионСтройИнвест" - Сабитова Марата Салихзяновича полномочий на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Допрошенные налоговым органом Айметдинов Р.Н., Сабитов М.С. подтвердили факт регистрации данных организаций на свое имя и участие в их деятельности. Сабитов М.С. также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Техноресурс-М" по части предъявленных документов, Айметдинов Р.Н. не опрашивался по взаимоотношениям с ООО "Техноресурс-М".

Судебные инстанции критически отнеслись к выводу налогового органа о недостоверности счетов-фактур в связи с их подписанием неустановленными лицами, поскольку орган контроля не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лица в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счета в банке с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Следовательно, формальный отказ Сабитов М.С. от подписания части представленных первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не может свидетельствовать о невыполнении контрагентом поставки товара.

Кроме того, как правильно отмечено судебными инстанциями, почерковедческая экспертиза подписи Сабитова М.С. и Айметдинова Р.Н. на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась, ходатайств о ее проведении в судебных инстанциях не заявлялось.

Таким образом, сами по себе показания Сабитова М.С. по отрицанию подписания части документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций по выполнению поставки товара заявителю при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Ссылки налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Расчеты между заявителем и его контрагентами осуществлены в безналичной форме. Перечисление ООО "Техноресурс-М" денежных средств на расчетные счета своих контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов было именно последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности самого налогоплательщика - ООО "Техноресурс-М", а равно не были представлены суду в ходе судебного разбирательства по данному делу такие доказательства.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

На момент оформления договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты заявителя состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент подписания сделок были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Как уже было указано, реальность поставки товара по договорам с ООО "Спектр" и ООО "РегионСтройИнвест" установлена судами с учетом их фактического выполнения.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии реальности сделок по причине не заполнения отдельных граф в товарных накладных, поскольку данные факты не являются существенным недостатком документов.

Ссылка инспекции на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом этого и применительно к положениям пунктов 1, 3, 5, 6 Постановления N 53 доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Техноресурс-М" на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным в части решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 31.12.2014 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А72-5158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков