Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф06-12194/16 по делу N А12-61178/2015

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-61178/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фазлыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский деловой союз"

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Федянин А.С. (доверенность от 12.09.2016),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Тюменской области представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авис") - Арабаджи А.А. (доверенность от 10.12.2015),

в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс") - извещен надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 (судья Лмтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-61178/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский деловой союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Авис", обществу с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский деловой союз" (далее - ООО "Волжский деловой союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 000 руб. в связи с неоплатой выполненных работ по договору от 30.10.2012 N 009/12-ИИ на основании уступленного права требований по договору от 05.11.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2014, заключенного между ООО "Авис", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" (далее - ООО "Коннект плюс") и ООО "Авис" недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, по первоначальному иску: с ООО "Волжский деловой союз" в пользу ООО "Авис" взыскан долг 522 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 800 руб., расходы по уплате госпошлины 13 440 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжский деловой союз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "Волжский деловой союз" "заказчик" и ООО "Авис", правопреемник ООО "Коннект плюс" (подрядчик) заключен договор N 009/12-ИИ подряда на выполнение работ, по условиям которого "заказчик" поручил, а "подрядчик" принял на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ на объекте: "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений Q=25000 м3/сут." г. Тобольск. Общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел оплату аванса платежными поручениями: от 09.11.2012 N 529 в размере 160 000 руб. и от 28.12.2012 N 634 в размере 118 000 руб.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 25.12.2012 без замечаний.

Принятую работу ответчик оплатил частично, и его долг по договору от 30.10.2012 N 009/12-ИИ составил 522 000 руб.

По договору от 05.11.2014 ООО "Авис", правопреемник ООО "Коннект плюс" "цедент" уступило ООО "Авис" "цессионарий" прав требования от ООО "Волжский деловой союз" по договору подряда на выполнение работ от 30.10.2012 N 009/12-ИИ долга в сумме 522 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору уступки прав (цессии) послужило основанием для обращения ООО "Авис" в Арбитражный суд Волгоградской области с первоначальным иском о взыскании задолженности 522 000 руб., в связи с неоплатой выполненных работ по договору от 30.10.2012 N 009/12-ИИ на основании уступленного права требований по договору от 05.11.2014.

ООО "Волжский деловой союз" в ходе рассмотрения спора предъявило встречный иск о признании договора от 05.11.2014 между ООО "Авис", правопреемник ООО "Коннект плюс" и ООО "Авис", недействительным, в обоснование чего сослался на то, что пунктом 6.1. договора N 009/12-ИИ подряда на выполнение работ от 30.10.2012 права по настоящему договору не могут быть переданы подрядчиком третьему лицу без согласования с заказчиком. ООО "Авис" в нарушение условий договора подряда на выполнение работ от 30.10.2012 N 009/12-ИИ передало право требование без согласования с ООО "Волжский Деловой Союз", поэтому договору в силу статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 389, 702, 711 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судами установлено, что при заключении договора уступки права требования от 05.11.2014, сторонами были соблюдены указанные требования закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор цессии от 05.11.2014 является оспаримой сделкой.

Доказательств того, что спорный договор уступки права требования затрагивает его права и законные интересы как должника, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы арбитражного дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, на основании чего суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение или неисполнение обязательства по договору N 009/12-ИИ подряда на выполнение работ от 30.10.2012 не является основанием для признания договора уступки права требования от 05.11.2014 недействительной сделкой.

Соответственно отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 05.11.2014, заключенного между ООО "Авис", правопреемник ООО "Коннект плюс" и ООО "Авис", суд округа находит правомерным.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заказчике.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску фактически ссылался на некачественно выполненные истцом по договору работы с учетом выводов по арбитражному делу N А70-14506/2014.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Материалы арбитражного дела не содержали претензий о некачественно выполненных работах, акты подписаны без замечаний.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции окружного суда, рассмотрев довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непринятием им новых доказательств, признает такой отказ суда соответствующим положениям частей 1, 2 статьи 9, статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представлены документы, характеризующие взаимоотношения между ответчиком и заказчиком работ МУП "Тобольскстройзаказчик", не являющегося стороной настоящего дела.

Представленное ответчиком решение арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-14506/14, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, не содержит выводов о некачественном выполнении работ непосредственно ООО "Авис".

Согласно указанным судебным актам ответчиком заказчику была передана проектная документация, по которой у заказчика были замечания. Поскольку подрядчик ООО "Волжский Деловой Союз" устранять замечания отказался, муниципальный контракт был расторгнут.

Кроме того, ответчиком в деле N А70-14506/14 заявлялись требования о взыскании задолженности в сумме 4 850 000 руб. по муниципальному контракту, стороной которого ООО "Авис" не являлось, стоимость работ по муниципальному контракту составляла 9 800 000 руб, в то время, как ООО "Авис" работы были выполнены на сумму 800 000 руб. по договору заключенного с ответчиком. Доказательств того, что замечания у заказчика были именно по работам, выполненным ООО "Авис" в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств некачественно выполненных работ ООО "Авис", при рассмотрении настоящего спора не реализовал свое право и не заявил обоснованные возражения в отношение требований истца, не представил доказательств оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 522 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворивших первоначальный иск, равно как и обоснованно отказавших в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика не отрицал не заявления ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, представленных им в суд апелляционной инстанции и приложенных к кассационной жалобе, которые в силу статьи 286 АПК РФ подлежат возврату ответчику. Как и не отрицал факта не оспаривания подписанных им актов принятия результата работ путем реализации своего процессуального права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов по делу, а также, каким образом они могли повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в случае принятия их судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, возвратив новые доказательства в адрес ответчика, тем не менее, дал им оценку, как не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен возможности иным образом восстановить свое нарушение право, в случае установления такого нарушения.

Стороны настоящего арбитражного дела, являются коммерческими организациями, обладающими правоспособностью, имеющими возможность надлежащим образом осуществлять свои процессуальные права и обязанность в процессе, добросовестно и своевременно пользоваться представленными им процессуальными правами, заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц наступление определенных правовых последствий.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А12-61178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева