Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-12240/16 по делу N А12-50676/2015

Требование: о возмещении вознаграждения по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 октября 2016 г.

Дело N А12-50676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя истца- Моториной С.Я. (доверенность от 18.02.2016 N 13),

ответчика (заявителя) - Иванникова М.И. (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Михаила Ивановича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-50676/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград (ИНН 3444074465, ОГРН 1023400000271) к индивидуальному предпринимателю Иванникову Михаилу Ивановичу, г. Волгоград (ИНН 344206433464, ОГРНИП 310345913900070) о взыскании 28 113 руб. 08 коп. комиссионного вознаграждения по договору на ведение банковского счета в рублях РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - АО "АКБ "КОР", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванникову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Иванников М.И., клиент, ответчик) о взыскании 28 113 руб. 08 коп. комиссионного вознаграждения по договору на ведение банковского счета в рублях РФ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 28.06.2010 N 5656 на ведение банковского счета в рублях РФ и приложения N 1 к нему и мотивированы тем, что ответчиком в феврале 2015 года на основании предъявленных им денежных чеков были получены денежные средства со счета на общую сумму 1 750 000 руб., в связи с чем за расчетно-кассовое обслуживание он обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.1. Тарифного плана комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета в рублях РФ "Малый бизнес" (Приложение N 1 к договору).

Определением от 06.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 21.12.2015 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму долга до 9 855 руб. 00 коп.

Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ИП Иванников М.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером процентов при расчете долга по комиссионному вознаграждению в связи с применением судами обеих инстанций пункта 3.1 Тарифного плана, поскольку этот размер процентов применим к пункту 3.2 Тарифного плана; указывает на неправильное толкование пункта 7.3 договора на ведение банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АКБ "КОР" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также - условия договора от 28.06.2010 N 5656 на ведение банковского счета в рублях РФ и приложения N 1 к нему (Тарифный план комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета в рублях РФ "Малый бизнес"), руководствуясь статьей 851 ГК РФ, исходили из того, что расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось банком в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом, и ответчик обязан уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифом банка и сроки, предусмотренные договором (пункты 7.2 и 7.3 договора).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 28.06.2010 N 5656 на ведение банковского счета в рублях РФ.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора банк обязуется производить кассовое обслуживание клиента (ответчика) и производить платежи клиента в пределах остатка средств на его счете на начало операционного дня на основании поручений клиента.

Согласно пункту 3.9 договора ответчик обязуется оплачивать стоимость расчетно-кассовых услуг банка согласно Тарифа и в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Исходя из пункта 7.2 договора клиент (ответчик) оплачивает услуги банка в размере, предусмотренном Тарифом банка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Тарифный план комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета в рублях РФ "Малый бизнес" (Приложение N 1 к договору от 28.06.2010 N 5656), содержащий перечень услуг, оказываемых банком клиентам, и размер тарифов (платы), подписан сторонами договора.

По количеству проведенных клиентом в течение отчетного месяца операций банк составляет расчетную ведомость. Банк на основании расчетной ведомости операций в соответствии с пунктом 2 статьи 851 ГК РФ до 15 числа месяца, следующего за отчетным, взыскивает безакцептным платежным требованием со счета клиента оплату без согласия последнего (пункт 7.3 спорного договора).

Согласно пункту 3 Тарифного плана комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета в рублях РФ "Малый бизнес" (Приложение N 1 к договору) стоимость кассового обслуживания за услугу - выдача наличных денег на следующий день после сдачи чека в банк - рассчитывается банком исходя из суммы наличных денег, зачисляемых или выдаваемых со счета клиента за 1 месяц (с учетом сноски).

При этом в зависимости от цели выдачи наличных денег размер платы определен в процентах от суммы выданных денежных средств.

Так, за выдачу наличных денежных средств в размере от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей плата составляет 2%.

Факт получения денежных средств на сумму 1 750 000 рублей за февраль 2015 года (денежные чеки от 02.02.2015 на сумму 550 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 550 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 550 000 руб., от 18.02.2015 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2015 на сумму 50 000 руб.) ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной жалобы кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А12-50676/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин