Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-15229/16 по делу N А65-160/2016

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Садыковой А.Р., доверенность от 11.05.2015 N 18,

ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Мухамедшиной Э.Г., доверенность от 18.03.2016 (б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-160/2016

по заявлению акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), п. Нижнее Плато, Республика Татарстан, к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с.Верхний Услон, к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загидулиной А.Р., село Верхний Услон, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель, общество, АО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - Отдел судебных приставов, Верхнеуслонский РОСП УФССП РФ по РТ) к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Загидуллиной А.Р. (далее - судебный пристав Загидуллина А.Р.), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - Межрайонный отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ) о признании недействительным постановления от 03.12.2015 о взыскании исполнительского сбора (материалы исполнительного производства от 30.10.2015 N 20144/15/16024-ИП)

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - третье лицо, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани").

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, по делу N А65-160/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "СК "Татфлот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2015.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд (кроме заявителя и Межрайонного отдела) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ Загидуллиной А.Р. 30.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2 0144/15/16024-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-534/2015, от 06.10.2015 о взыскании с должника - ОА "СТ "Татфлот" в пользу взыскателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" 23 132 287 руб. 28 коп.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ Загидуллиной А.Р. на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 03.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 619 260 руб. 11 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, по истечении которого, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от 03.12.2015 исполнительные производства от 28.10.2015 N 20144/15/16024-ИП, от 22.10.2015 N 19972/15/16024-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 19972/15/16024-СД. 25.12.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 20144/15/16024-ИП от 30.10.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. 11.01.2016 исполнительное производство принято на исполнение Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 30.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 20144/15/16024-ИП направлена заказной почтовой корреспонденцией и вручена должнику 18.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

В своих пояснениях, письменных дополнениях по делу, заявитель указал на то обстоятельство, что 18.11.2015 от Верхнеуслонского РОСП УФССП РФ по РТ поступило постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2015, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции, а также подтверждается трек-номером на почтовом конверте, в котором поступило постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2015. В обоснование своих доводов представил копию журнала входящей корреспонденции АО "СК "Татфлот".

Изучив уведомление о вручении за номером почтового отправления 42257090024416 (т.1 л.д.86), суд первой инстанции установил, что 18.11.2015 заявителем было получено именно постановление о возбуждении исполнительного производства N 20144/15/16024-ИП, поскольку непосредственно само уведомление содержит указание на содержимое почтового отправления, а именно в разделе "наименование адресата" второй строкой указано "постановление о возбуждении ИП N 20144/15/16024-ИП".

Суд первой инстанции указал, что в журнале входящей корреспонденции АО "СК "Татфлот" действительно имеется запись, произведенная ответственным лицом, о факте поступления 18.11.2015 от Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ постановления за вх.N 3021, однако в журнале отсутствует ссылка, что именно данным почтовым отправлением (42257090024416) должнику было вручено постановление от 12.10.2015 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (вх.N 3021).

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что 18.11.2015 должником было получено постановление от 12.10.2015 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок Должник был уведомлен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2015, пятидневный срок со дня получения постановления от 30.10.2015 о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление от 03.12.2015 соответствуют требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, заявитель доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание исполнительского сбора, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а соответственно, в силу положений главы 24 АПК РФ не может быть признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе АО "СК "Татфлот", аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А65-160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова