Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-11912/16 по делу N А57-11426/2015

Требование: о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 октября 2016 г.

Дело N А57-11426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца -Клочко Д.Н. (доверенность от 31.03.2015),

третьего лица (Бандориной К.А.) - Клочко Д.Н. (доверенность от 30.03.2015),

третьего лица (Бандорина М.А.) - Клочко Д.Н. (доверенность от 11.02.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекишова Николая Петровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11426/2015

по исковому заявлению Бандорина Алексея Евгеньевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", г. Саратов, к Крючкову Игорю Владимировичу, г. Саратов, о признании недействительными договоров, с участием в деле в качестве третьих лиц: Бекишова Николая Петровича, Бандориной Ксении Алексеевны, г. Саратов, Бандорина Максима Алексеевича, г. Саратов, Колесникова Олега Игоревича, г. Саратов, арбитражного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Бандорин Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", к Крючкову Игорю Владимировичу о признании недействительными заключённых Обществом и ООО "ЭлегантСтрой" договоров на оказание дизайнерских услуг от 15.08.2013 N ТП-01 на сумму 1 015 500 руб., от 20.08.2013 N ТП-02 на сумму 1 238 800 руб., от 25.08.2013 N ТП-03 на сумму 1 135 400 руб., от 30.08.2013 N ТП-4 на сумму 1 664 805 руб., от 02.09.2013 N ТП-05 на сумму 138 000 руб., от 05.09.2013 N ТП-06 на сумму 650 000 руб., от 10.09.2013 N ТП-07 на сумму 534 000 руб., от 15.08.2013 N ГП-01 на сумму 8 431 200 руб., договора на выполнение проектных работ от 12.09.2013 N 01/13 на сумму 12 800 000 руб.

В качестве третьих лиц Бандориным А.Е. определены Бекишов Н.П., Бандорина К.А., Бандорин М.А.

Исковое заявление мотивировано заключением указанных договоров, являющихся крупной сделкой, при отсутствии одобрения уполномоченным органом Общества, наличием злоупотребления правом при заключении договоров.

Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена арбитражный управляющий Андронова Лариса Валерьевна.

Определением от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечён Колесников Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано недействительностью договоров по признакам мнимости и злоупотребления правом, отсутствием доказательств реальности исполнения договоров сторонами, отсутствием необходимости признания договоров недействительными по признаку крупности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Бекишов Н.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Бекишов Н.П. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы неправомерно признаны оспариваемые договора взаимосвязанными сделками, каждый договор имел самостоятельный предмет, заключён в отношении самостоятельного объекта недвижимости и не зависел от другого договора, не доказан факт причинения ущерба Обществу, Колесникову О.В. не обеспечена возможность дачи пояснений по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Бандорина А.Е., Бандориной К.А. и Бандорина М.А. просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлена мнимость оспоренных договоров виду невозможности их подписания указанным в договорах лицом по причине его нахождения в местах лишения свободы, обоснованное установление отсутствия доказательств реального исполнения договоров.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Бекишова Н.П., заслушав представителя Бандорина А.Е., Бандориной К.А. и Бандорина М.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002.

Учредителями (участниками) Общества являются: Бекишов Н.П., с размером доли в уставном капитале 4900 руб. (49%), Бандорин А.Е., с размером доли в уставном капитале 2040 руб. (20,4%), Бандорин М.А., с размером доли в уставном капитале 2040 руб. (20,4%), Бандорина К.А., с размером доли в уставном капитале 1020 руб. (10,2%).

В период с 15.08.2013 по 12.09.2013 между Обществом и ООО "ЭлегантСтрой" были заключены следующие договоры.

15.08.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ГП-01 на сумму 8 431 200 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги со сроком выполнения с 15.08.2013 по 15.02.2014.

15.08.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ТП-01 на сумму 1 015 500 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги со сроком выполнения с 15.08.2013 по 15.02.2014.

20.08.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ТП-02 на сумму 1 238 000 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги, предусмотренные в приложением N 1 к договору, со сроком выполнения с 20.08.2013 по 15.02.2014.

25.08.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ТП-03 на сумму 1 135 400 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору, со сроком выполнения с 25.08.2013 по 15.02.2014.

30.08.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ТП-04 на сумму 1 015 500 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги, предусмотренные приложением N 1 к договору, со сроком выполнения с 30.08.2013 по 15.02.2014.

02.09.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ТП-05 на сумму 138 000 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору, со сроком выполнения с 02.09.2013 по 15.02.2014.

05.09.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ТП-06 на сумму 650 000 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору, со сроком выполнения с 05.09.2013 по 15.02.2014.

10.09.2013 договор на оказание дизайнерских услуг N ТП-07 на сумму 534 000 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось оказать Обществу дизайнерские услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору, со сроком выполнения с 10.09.2013 по 15.02.2014.

12.09.2013 договор N 01/13 на выполнение проектных работ на сумму 12 800 000 руб., в соответствии с условиями которого ООО "ЭлегантСтрой" обязалось выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование проектной и рабочей документацией для реконструкции логистическо-складского комплекса со сроком действия с 12.09.2013 по 12.05.2014.

Общая сумма подлежащих оказанию услуг и выполнению работ по указанным договорам составила 27 607 705 руб.

12.02.2014 между Обществом и ООО "ЭлегантСтрой" подписано соглашение о расчётах по обязательствам, вытекающим из оспоренных договоров, согласно которому Общество обязуется до 12.09.2014 выплатить ООО "ЭлегантСтрой" в полном объёме задолженность в сумме 27 607 705 руб.

Согласно указанному соглашению о расчётах все споры подлежат передаче на рассмотрение в Первый Арбитражный третейский суд.

13.02.2014 между ООО "ЭлегантСтрой" и Крючковым И.В. был заключён договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого, ООО "ЭлегантСтрой" уступает, а Крючков И.В. принимает право требования в полном объёме по соглашению о расчётах по обязательствам из указанных выше договоров.

Ссылаясь на отсутствие одобрения крупной сделки со стороны уполномоченного органа Общества, наличие при заключении и исполнении договоров признаков злоупотребления правом, Бандорин А.Е. обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Проанализировав оспариваемые в рамках настоящего дела договора, судебные инстанции пришли к выводу, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными, совершены последовательно за короткий промежуток времени, касаются земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, и объектов недвижимого имущества (помещений), распложенных на указанном участке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении оспариваемых договоров в качестве взаимосвязанной сделки являются ошибочными.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что оспариваемые договора заключены в течение короткого промежутка времени (в течение месяца), в отношении принадлежащих Обществу объектов, расположенных на одном земельном участке.

С учётом положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебные инстанции правомерно указали, что указанные договора представляют собой взаимосвязанные сделки, являющиеся крупными для Общества.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2012 баланс (актив) Общества составляет - 5 919 000 руб.

Доказательства одобрения совершения крупной сделки в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделок с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт вывод о её недействительности по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями из совокупности представленных в материалы дела доказательств совершение оспариваемых сделок было направлено исключительно на причинение вреда юридическому лицу - Обществу.

При этом злоупотребление правом установлено со стороны директора и участника Общества Бекишова Н.П., подписавшего спорные договоры при отсутствии соответствующего намерения у высшего органа управления Обществом, то есть не в интересах юридического лица и при отсутствии его волеизъявления.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Устанавливая наличие признаков злоупотребления правом со стороны Бекишова Н.П., судебные инстанции исходили из следующего:

- оспариваемые договоры на общую сумму 27 607 705 руб. подписаны единолично Бекишовым Н.П. без согласия других трёх участников Общества в нарушение положений Устава,

- Бекишов Н.П. и ранее неоднократно заключал крупные сделки без одобрения их общим собранием, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-11425/2015, А57-9932/2015, А57-13678/2014,

- согласно сведениям, полученным из ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, Колесников О.И., подписавший от имени ООО "ЭлегантСтрой" оспариваемые договора, 15.10.2012 был заключён под стражу по приговору Волжского районного суда г. Саратова. Освободился условно-досрочно 24.02.2014, то есть не мог физически подписать оспариваемые договора,

- в рамках проводимых налоговыми органами проверок был допрошен Колесников О.И., который пояснил о том, что он не знает, кто является руководителем ООО "ЭлегантСтрой", он не знает кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ЭлегантСтрой", поскольку в период с октября 2012 года по февраль 2014 года (период заключения оспариваемых договоров) находился в местах лишения свободы.

Заключая оспариваемые договора, Бекишов Н.П. не мог не осознавать свои действия.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В материалы дела представлены акты о том, что перечисленные в оспариваемых договорах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Давая оценку указанным актам, подписанным Колесниковым О.И. и Бекишовым Н.П., судебные инстанции правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат никаких документов и доказательств относительно того - каким способом Колесников О.И., отбывая наказание в местах лишения свободы, в 2013-2014 годах, сдавал результаты выполненных работ (оказанных услуг) по оспоренным договорам и подписывал акты оказанных услуг.

При этом в соответствии с договорами ООО "ЭлегантСтрой" по результатам выполнения работ и оказания услуг должно было передать Обществу разработанную техническую документацию. Доказательства передачи технической документации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых договоров имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данным договорам и подтверждающих факт реального выполнения обществом "ЭлегантСтрой" спорных дизайнерских услуг и проектных работ на общую сумму 27 607 705 руб.

Кроме того, судебные инстанции, давая оценку отношениям сторон при заключении договоров, обоснованно учли, что оспариваемые договора имеют подпись от имени ООО "ЭлегантСтрой" не директора, а учредителя Колесниковым О.И. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ЭлегантСтрой" с 23.10.2012 является Крючков Д.С., а не Колесников О.И. Согласно данным госреестра Колесников О.И. являлся директором указанного юридического лица в периоды с 11.01.2011 по 13.07.2012 и с 13.07.2012 по 23.10.2012.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что подписание указанных договоров не преследовало реальную цель получения Обществом результата работ, а было направлено на создание искусственной задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности в значительном размере.

Получившим права требования к Обществу Крючковым И.В. 26.02.2015 в рамках дела N А57-17295/2014 было подано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов Общества на сумму долга 27 607 705 руб. и процентов 9 662 696 руб. Требование Крючкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2015 по делу N А57-17295/2014 оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив сложившиеся между сторонами оспариваемых договоров отношения, судебные инстанции обоснованно указали на их недействительность на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Бекишова Н.П., изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А57-11426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бекишова Николая Петровича, г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров