Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14457/16 по делу N А49-439/2016

г. Казань

15 ноября 2016 г.

Дело N А49-439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Егорова М.М., доверенность от 24.09.2015 N 79,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А49-439/2016

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН 1035802518531, ИНН 5835049453), г. Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, третье лицо: Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ОГРН 1035803005732), г. Пенза, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - АО "НПО "Рубин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 137А.

Заявитель, уточнив заявленные требования, дополнил их требованием о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - производственно-складского корпуса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 137А, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин.

Суд принял уточнения общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НПО "Рубин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.11.2016 объявлялся перерыв до 08.11.2016 до 11 часов 45 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6041 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005002:49, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 серии 58АБ N 806722 (выдано повторно, взамен свидетельств от 26.08.2004 и от 27.12.2005).

В отношении указанного земельного участка обществу выдан градостроительный план N RU58304000-0000000000001594, утверждённый постановлением администрации г. Пензы 29.07.2011 N 907.

Постановлением администрации г.Пензы от 17.10.2012 N 1276/1 обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 137А, в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Строительство производственно-складского корпуса (проектная документация на который была подготовлена ООО ПО "Гипромаш") на указанном земельном участке произведено ООО "Энергогазфинанс" на основании договора подряда N 76/8000, заключённого с обществом от 06.06.2011. Срок окончания работ с учётом дополнительного соглашения к договору от 11.08.2011 составил 31.08.2011.

Проектной документацией на объект капитального строительства - производственно-складской корпус по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 137А, предусмотрено наличие санитарно-защитной зоны размером 50 м, выходящей за пределы земельного участка общества.

Общество получило положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0162-15 от 18.09.2015 и инженерных изысканий N 1-1-1-0143-15 от 17.08.2015, проведённой ООО "Мордовский институт негосударственной экспертизы".

Обществу администрацией города Пензы 05.10.2015 выдано разрешение на строительство N 58-29-254-2015 сроком действия до 05.04.2016.

Между ООО "Энергогазфинанс" (подрядчиком при строительстве объекта) и обществом 09.10.2015 подписан акт приёмки объекта капитального строительства.

Общество 01.12.2015 направило в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) извещение об окончании строительства объекта капитального строительства - производственно-складского корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 137А, в котором начало строительства указан 2011 год, окончание строительства - 2012 год, на что 02.12.2015 получило ответ Управления госжилстройтехинспекции Пензенской области N 1-15-1532/1 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, мотивированный тем, что в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) общество не направляло в Управление госжилстройтехинспекции Пензенской области уведомление о начале строительства и другие документы, необходимые для осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем государственный строительный надзор в отношении указанного объекта капитального строительства не осуществлялся.

Общество 15.12.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственно-складского корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 137А.

Письмом от 23.12.2015 N 2-02Р-1064 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственно-складского корпуса на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ со ссылкой на непредставление им документов, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно частями 2 - 3.3. статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением предусмотренных данной статьёй документов, в том числе, разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, строительство объекта капитального строительства - производственно-складского корпуса - осуществлялось обществом в 2011-2012 годах, то есть задолго до получения разрешения на строительство от 05.10.2015.

Отметив, что построенный Обществом объект капитального строительства не является объектом, в отношении которого частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено строительство без разрешения на строительство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что строительство указанного объекта должно было производиться на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, однако в рассматриваемом случае строительство производственно-складского корпуса производилось обществом без разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 05.10.2015 суд первой инстанции не счёл надлежащим разрешением на строительство спорного объекта капитального строительства, построенного до получения указанного разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу, что обществом осуществлена самовольная постройка, для приобретения права собственности на которую частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрен специальный порядок, и заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку фактически в процедуре административного судопроизводства заявитель пытается разрешить спор о праве на самовольную постройку в обход установленной законом специальной гражданско-правовой процедуры.

В с учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, пунктом 3 части 3, частями 5, 6 статьи 55 ГрК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ, указав, что ГрК РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, и у Администрации отсутствовали законные основания для выдачи заявителю разрешения на ввод построенного производственно-складского корпуса в эксплуатацию, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало администрации г. Пензы, выдавшей АО "НПО "Рубин" разрешение на строительство, самостоятельно осуществить осмотр объекта, поскольку администрация г. Пензы не является органом, осуществляющим государственный строительный надзор, в связи с чем проведение ею осмотра объекта недвижимости в целях установления соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации было бы неправомерным.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что обжалуемый отказ во вводе объекта в эксплуатацию носит формальный характер

Общество, указывая, что при проектировании данного производственно-складского корпуса санитарно-защитная зона была сокращена до 50 метров, ссылаясь на СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 N 01/16400-0-32, полагает, что в данном случае установление санитарно-защитной зоны при проектировании и размещении спорного объекта не требуется, что, в свою очередь, не требует проведения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и, как следствие, осуществления государственного строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства.

Предметом спора по настоящему делу является отказ Администрации г. Пензы в выполнении публично-правовых действий, возложенных на неё действующим законодательством (статьей 55 ГрК РФ), реализуемых посредством административных процедур, в виде выдачи разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ определено, что отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (в том числе, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора), является самостоятельным (наряду с другими) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.

Из материалов дела (в частности, пункта 2.7.6 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации) следует, что построенный обществом объект - производственно-складской корпус - относится к V классу опасности и имеет санитарно-защитную зону размером 50 метров (т.3 л.д.18).

С учётом предоставленного обществу постановлением администрации г.Пензы от 17.10.2012 N 1276/1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства на данном земельном участке в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка (т. 1 л.д. 61) санитарно-защитная зона производственно-складского корпуса выходит за границы принадлежащего АО НПО "Рубин" земельного участка. Доказательств обратного обществом судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах норма пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не может быть применена к указанной проектной документации, так как санитарно-защитная зона производственно-складского корпуса не умещается в пределах границ земельного участка общества, на котором осуществлено строительство производственно-складского корпуса.

Извещение о начале строительства не поступило в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, что не отрицается самим заявителем.

Решение об отказе в выдаче заключения в силу пункта 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положения) может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Однако, решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области об отказе в выдаче заключения обществом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций

Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность легализации построенного обществом производственно-складского корпуса в рамках гражданско-правовой процедуры, определенной статьей 222 ГК РФ, заявителем не утрачена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А49-439/2016 2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина