Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12371/16 по делу N А12-21772/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-21772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Каралина Александра Викторовича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Веряскин С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-21772/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (г. Волгоград) о взыскании с Каралина Александра Викторовича (Волгоградская область, р.п. Городище) судебных расходов по делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (г. Волгоград) к Каралину Александру Викторовичу (Волгоградская область, р.п. Городище) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведений, изложенных в заявлении Каралина А.В. от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравчено А.Н., обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каралина Александра Викторовича (далее - Каралин А.В.) судебных расходов в размере 125 540 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 с Каралина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" взысканы судебные расходы в размере 106 540 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каралин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Каралину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведений, изложенных в заявлении Каралина А.В. от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. Так же истец просил обязать Каралина А.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведения путем направления письменного опровержения на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить ООО "Лидер-В" в двухдневный срок с момента направления опровержения, а так же взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 в части взыскания с Каралина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" 30 000 руб. компенсации морального вреда и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине отменено. В иске общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" к Каралину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каралина Александра Викторовича судебных расходов в размере 125 540 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 106 540 рублей. Апелляционный суд согласился с данные выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение от 06.04.2015 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 1278 от 21.10.2015 о перечислении стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб. Согласно условиям соглашения, стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 25 000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области - 75 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Кроме того, суду руководствуясь положениями 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о не исчерпывающем перечне судебных издержек, и пришли к выводу, что 26540 руб. расходов, понесенных истцом в оплату услуг по проведению лингвистической экспертизы, а так же услуг по совершению нотариальных действий, подлежат возмещению ответчиком истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 125 540 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Довод жалобы о том, что, поскольку обществу фактически было отказано в 2/3 части заявленных требований, судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, был исследован судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному обособленному спору правила пропорциональности не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А12-21772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева