Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14385/16 по делу N А65-5000/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гатиятуллиной Л.Р. по доверенности от 16.02.2016,

ответчика - Сейтумерова А.С. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Шиномоторс" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А65-5000/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Шиномоторс" о взыскании долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ШиноМоторс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "ШиноМоторс") о взыскании 12 805 142 руб. 95 коп. долга и 15 046 030 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 716 008 руб. 34 коп. и пени в размере 1 187 883 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани N 2103 от 20.12.2002 между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:220506:13, общей площадью 0,39 га, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Лукина, 48в, для использования под здание механизированной мойки.

Договор заключен сроком на 49 лет, до 20.12.2051.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при нарушении сроков оплаты арендных платежей истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Впоследствии постановлением Главы администрации г. Казани N 2897 от 30.11.2005 внесены изменения в ранее изданное постановление Главы администрации г. Казани N 2103 от 20.12.2002, согласно которым ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,669 га, занимаемый зданием механизированной автомойки, гаражными боксами и проездом по ул. Лукина, 48а г. Казани.

Ответчику предложено в течение месяца переоформить в Службе земельного кадастра г. Казани договор аренды земельного участка в связи с изменением площади занимаемой территории.

Земельный участок площадью 0,669 га сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 с присвоением ему кадастрового номера 16:50:220506:1627.

Однако, несмотря на увеличение постановлением Главы администрации г. Казани N 2897 от 30.11.2005 площади предоставляемого ответчику в аренду земельного участка до 0,669 га, соответствующие изменения в договор аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 внесены не были.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендной платы, рассчитанной с учетом увеличения площади земельного участка до 0,669 га, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2003 по февраль 2016 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно установили, что к моменту обращения истца с иском в суд (10.03.2016), срок исковой давности по требованию о взыскании арендой платы и неустойки, начисленной за период до 10.03.2013, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Оценив все имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок площадью 0,39 га с кадастровым номером 16:50:220506:13, предоставленный в аренду ответчику по договору N 7369 от 03.02.2003, с кадастрового учета до настоящего момента не снят и продолжает существовать как самостоятельный объект недвижимости, а вновь сформированный и поставленный на кадастровый учет 15.08.2013 земельный участок площадью 0,669 га с кадастровым номером 16:50:220506:1627, в площадь которого должен войти земельный участок площадью 0,39 га, имеет статус "временный" и в случае не заключения договора аренды с ответчиком на земельный участок площадью 0,669 га он будет исключен из кадастрового учета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 все расчеты по оплате арендной платы должны производится исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220506:13 в размере 0,39 га.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 2 716 008 руб. 34 коп.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 3.7 договора аренды.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и с учетом примененного судом срока исковой давности, размер пени по договору аренды земельного участка N 7369 от 03.02.2003 за период с 10.03.2013 по 19.02.2016 составляет 1 943 809 руб. 04 коп.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки при наличии факта ненадлежащего исполнения им условий договора аренды земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до 1 187 883 руб. 30 коп., что соответствует размеру двойной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате исходя из площади земельного участка равной 6690 кв.м основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком свыше 0,39 га могут быть заявлены истцом в рамках отдельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, при расчете арендной платы истцом применены неверные показатели ставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как не обоснованные.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (п.п. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка: под здание механизированной мойки. Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка не менялся.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А65-5000/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова