Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-5889/16 по делу N А65-10390/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-10390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Костаревой Е.Е. (доверенность от 16.09.2015), директора Дубинина Э.В. (протокол от 25.03.2015 N 10),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-10390/2015

по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест", г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 08-735/2014,

УСТАНОВИЛ:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "ТатЖилИнвест" (далее заявитель, кооператив, ИКПКГ "ТатЖилИивест") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по РТ) с требованием о признании недействительным решения комиссии УФАС России по РТ от 27.11.2014 по делу N 08-735/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До рассмотрения кассационной жалобы направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия его представителя на судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО "Современные технологии" на предмет соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006  38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) УФАС России по РТ установлен факт распространения в эфире радиостанции "Радио 7" г. Набережные Челны, рекламы с текстом: "Ипотечный кооператив "ТатЖилИнвест" выдает займы на жилье под 11,6% годовых, телефон в Челнах 348711. Услуга доступна пайщикам кооператива", содержащей признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе".

Комиссией УФАС России по РТ 27.11.2014 вынесено решение по делу N 08-735/2014 и выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган признал данную услугу финансовой рекламой, так как она связана с возможностью приобретения жилья на основании договора займа, в которой отсутствуют условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Федеральном законе закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Для применения Закона о рекламе необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленное также иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 8 Устава ИКПКГ "ТатЖилИивест" членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет, признающие и выполняющие устав кооператива. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в правление кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестре членов кредитного кооператива. Такая запись в реестр членов кооператива вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом сообщении прямо указано на то, что услуга доступна пайщикам кооператива, следовательно, данное объявление не является рекламой, а выпущено как информационное сообщение для членов кооператива "ТатЖилИнвестN и направлено на определенный круг лиц.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак рекламной информации как предназначенность ее для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ИКПКГ "ТатЖилИивест" и обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А65-10390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин