Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-13662/16 по делу N А12-5198/2016

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

23 сентября 2016 г.

Дело N А12-5198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарат"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 12.08.2016 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А12-5198/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарат" (ИНН 3444197435, ОГРН 1123444007169) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), о признании незаконными действий и распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарат" (далее - ООО "Нарат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация) по отказу в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового киоска по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Михаила Болонина, на пересечении с ул. Невской; о признании недействительным распоряжения Администрации от 05.02.2016 N 32-Р "О демонтаже (переносе) самовольно установленных объектов, расположенных на земельном участке, на пересечении ул. Михаила Болонина с ул. Невской в Центральном районе Волгограда, киоск без вывесок (размер: 2-м х 4-м, площадью 8 кв.м.) и холодильное оборудование "Coca-Cola" (размер: 0,8-м х 1,3-м, площадью 1 кв.м.); об обязании Администрации заключить с ООО "Нарат" договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового киоска по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Михаила Болонина, на пересечении с ул. Невской в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров на территории Волгограда на 2012-2016 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Нарат" оставлена без движения до 12.08.2016 в связи с тем, что в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 12.08.2016 жалоба возвращена Обществу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок частично не исполнены, а именно: не представлены доказательства подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 12.08.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нарат" указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения им выполнены и прилагает копии квитанций к кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленные доказательства, суд округа находит данный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В рассматриваемом случае во исполнение определения Двенадцатого арбитражного суда от 13.07.2016 об оставлении без движения 01.08.2016 (в электронном виде) и 03.08.2016 (почтовой связью) ООО "Нарат" представлено платежное поручение от 26.07.2016 N 65, подтверждающее только уплату государственной пошлины. Иных документом, подтверждающих устранение недостатков, на которые указал суд, представлено не было.

Таким образом, подателем жалобы имеющиеся недостатки фактически были устранены частично, а именно доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения ООО "Нарат" об оставлении жалобы без движения и сроке его исполнения, частичном исполнении определения от 13.07.2016, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок 12.08.2016 в полном объеме, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для продления процессуального срока, и как следствие, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приложенные заявителем к настоящей кассационной жалобе, в подтверждение факта направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, почтовые квитанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях суда.

Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой и приложением всех необходимых доказательств, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалованного определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 12.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова