Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14431/16 по делу N А55-4637/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-4637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Алексеевой Е.П., доверенность от 15.02.2016 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-М"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-4637/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-М" (ОГРН 1086311006638, ИНН 6311109756), г.Самара, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинельский" (ОГРН 1036301841454, ИНН 6350000777), г.Кинель, Самарская область, о признании недействительным предписания от 09.02.2016 N 72/2374,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал- М" (далее - ООО ЧОО "Арсенал-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области "Кинельский" (далее - Отдел ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский", административный орган) о признании недействительным предписания от 09.02.2016 N 72/2374.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" от 09.02.2016 N 72/2374, и обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" в пользу ООО ЧОО "Арсенал-М" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОО "Арсенал-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016.

В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Арсенал-М" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной 19.11.2013 на срок до 19.11.2018, и имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов N РХИ N 0090052, выданное 12.03.2014 на срок до 12.03.2019.

Должностным лицом Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" 08.02.2016 проведена на основании приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 плановая выездная проверка наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО "Арсенал-М", по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 16.

По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 08.02.2016, в котором отражены выявленные недостатки в хранении и использовании оружия и патронов, предложения по устранению недостатков и установлен срок для устранения недостатков.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений, Отделом ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" выдано ООО ЧОО "Арсенал-М" предписание от 09.02.2016 N 72/2374, согласно которому следовало принять меры по устранению следующих выявленных нарушений правил оборота оружия:

1) Дверной проём комнаты хранения оружия оборудован стальным коробом из профиля шириной полок менее 100 мм. (нарушение п. 169.3 Инструкции);

2) Входная дверь в комнату хранения оружия усилена по периметру и диагоналям стальным профилем с шириной полок менее 50 мм. (нарушение п. 169.3 Инструкции);

3) Концы металлических коробов дверного проема не заделаны в стену на 80 мм. (нарушение п. 169.4 Инструкции);

4) Ежеквартально сверка оружия и патронов не проводится (нарушение п. 146 Инструкции);

5) Ответственный за сохранность оружия и патронов не подводит ежеквартально итоги (нарушение п. 146.3 Инструкции);

6) Отсутствует книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, приложение N 69 (нарушение п. 133 Инструкции);

7) Ответственным лицом за сохранность оружия не ведётся книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, приложение N 62 (нарушение п. 127 Инструкции);

8) Книга приема и сдачи дежурства не соответствует форме (нарушение п. 124 Инструкции) и предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.03.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО ЧОО "Арсенал-М", считая, что предписание административного органа от 09.02.2016 N 72/2374 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности, обратилось с его обжалованием в арбитражный суд.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно статьям 24, 25 Закона об оружии требования к условиям хранения, правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, предусматривает, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок которых устанавливаются МВД России.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и нарезного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 08.02.2016; протоколом 15 N 3011074 об административном правонарушении от 08.02.2016, составленного старшим инспектором ГЛРР Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" капитаном полиции С.И. Дюдюкиным в отношении ООО ЧОО "Арсенал-М", опросом директора ООО ЧОО "Арсенал-М", протоколом осмотра от 08.02.2016, подписанного свидетелями, фотоматериалами, отклонив ссылку заявителя на результаты предыдущих проверок, поскольку такие акты проверок не являются относимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пришёл к выводу, что проверка проведена органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), и её результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" 09.02.2016 N 72/2374.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, не учтя следующее.

Вопросы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Установление требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения содержится в статье 22 Закона об оружии.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации (статья 28 Закона об оружии).

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 13 данного Закона предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов.

В соответствии с пунктами 28, 28.6 Административного регламента исполнение государственной функции включает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.

При этом, пунктом 24.2 Административного регламента установлена периодичность проверки производится в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Законность пункта 24.2 Административного регламента в части проведения проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, была предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 27.08.2014 N АКПИ14-804 признал данный пункт действительным и соответствующим действующему законодательству.

При этом, как следует из данного решения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел противоречия данного пункта Федеральному закону N 294-ФЗ, указав, что в случаях, установленных данным Законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ), а контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Закона об оружии).

Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, и заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Арсенал-М" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что в пункте 3 Административного регламента прямо предусмотрено, что исполнение государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, также за соблюдением организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагая, что несоблюдение, по мнению заявителя, административным органом порядка проведения плановой проверки наличия, организации хранения и учета оружия и патронов является основанием для признания результатов такой проверки недействительными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов осуществляется в соответствии с положениями не менее 10-ти федеральных законов, не менее 10-ти постановлений Правительства Российской Федерации, 2-х приказов МВД России, носящими нормативный характер и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом вопросы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия и боеприпасов к ним на территории Российской Федерации (в том числе, вопросы его надлежащего хранения) регулируется Законом об оружии, а не Федеральным законом N 294-ФЗ.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств (статья 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - далее Закон о частной охранной деятельности).

Статья 20 Закона о частной охранной деятельности, регулирующая организацию контроля за такой деятельностью, устанавливает, что проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в частных охранных организациях проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств (абзац 6 статьи 20), тем самым устанавливая приоритет такого законодательства над иными федеральными законами в этой части.

Учитывая то, что оружие представляет собой потенциальную угрозу, и несоблюдение обществом (частной охранной организацией) условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, создает условия для возможного обладания оружием лицами, которые не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование, и по сути является предметом, законодательно ограниченном в обороте, суд кассационной инстанции считает, что положения Федерального закона N 294-ФЗ (общие нормы права относительно организации проверки в данном конкретном случае) распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия только в части, не урегулированной и не противоречащей Закону об оружии, Закону о частной охранной деятельности, Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (специальные нормы права в данном конкретном случае).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А55-4637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова