Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14432/16 по делу N А57-10217/2015

г. Казань

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-10217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Росщебстрой" - Горячева А.В., доверенность от 10.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росщебстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (судья

Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Никитина А.Ю., судьи Жаткина С.А., О.И. Антонова О.И.)

по делу N А57-10217/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росщебстрой", Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Вадиму Константиновичу, г. Пенза, Кувшинову Евгению Вадимовичу, г. Пенза, о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, г. Ершов, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрация Новосельского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, п. Новосельский,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росщебстрой" (далее - истец, ООО "Росщебстрой", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Вадиму Константиновичу (далее - ИП Кувшинов В.К.), Кувшинову Евгению Вадимовичу о признании отсутствующим зарегистрированного за Кувшиновым Е.В. права собственности на сооружение - труба котельной 40 м, кадастровый номер: 64:13:140302:10004, назначение: нежилое (подземных этажей - 0), общая площадь 34,5 кв. м, инв. N 63:217:003:000009480, литера 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ершовский район, пос. Новосельский, ул. Школьная, д. 15А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2007 между ООО "Росщебстрой" (покупатель) и Районным муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области (далее -РМУП ЖКХ пос. Новосельский, продавец) в лице конкурсного управляющего Кувшиновой М.И. был заключен договор купли-продажи котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, Ершовский район, пос. Новосельский, ул. Школьная, 15.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю котельную для разбора на строительные материалы.

Согласно пункту 5.1 договора разбор объекта осуществляется покупателем за свой счет.

14 августа 2007 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли продажи от 14.08.2007 N 1, согласно которому продавец передал, а покупатель принял котельную для разбора на строительные материалы.

27 февраля 2007 года вынесено постановление Главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N 138 о предоставлении ООО "Росщебстрой" земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., Ершовский район, пос. Новосельский, ул. Школьная, 15 в аренду сроком на 49 лет.

20 июня 2008 года между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и ООО "Росщебстрой" был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 76/08.

Как указал истец, в январе 2015 года при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-23134/2014 истцу стало известно, что на трубу котельной, расположенную на его земельном участке, зарегистрировано право собственности Кувшинова В.К.

Право хозяйственного ведения Районного муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новосельский Ершовского района Саратовской области на котельную признано решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2661/08-220 от 18.04.2008.

02 августа 2011 года между РМУП ЖКХ пос. Новосельский (продавец) и Кувшиновым В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает ряд объектов, среди которых сооружение (труба котельной 40 м), назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, площадь застройки 34,5 кв. м. по адресу: Саратовская область, Ершовский район, пос.Новосельский, ул. Школьная, 15А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2011 на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 N 1 Кувшинову В.К. принадлежит на праве собственности сооружение (труба котельной 40 м), назначение нежилое, общая площадь 34,5 кв. м, инв. N 63:217:003:000009480, литера I, адрес объекта: Саратовская область, Ершовский район, пос. Новосельский, ул. Школьная, д. 15А.

ИП Кувшинов В.К. передал указанный объект в аренду открытому акционерному обществу "Вымпел Коммуникации", что подтверждается договором аренды от 01.11.2011 N 2769.

22 апреля 2015 года право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за Кувшиновым Е.В. на основании договора дарения от 08.04.2015.

По мнению истца, труба котельной является составной частью котельной, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 14.08.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), где указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истец требований о признании права собственности на трубу и истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлял.

Оценив доводы истца о том, что труба котельной является составной частью котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, Ершовский район, пос. Новосельский, ул. Школьная, 15, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 1 между ООО "Росщебстрой" (покупатель) и РМУП ЖКХ пос. Новосельский, (продавец) в лице конкурсного управляющего Кувшиновой М.И., проанализировав условия договора купли-продажи котельной от 14.08.2007 N 1, суды правомерно признали эти доводы необоснованными.

Из условий пункта 1.1 договора купли-продажи котельной следует, что названный объект приобретен истцом для использования его не в качестве объекта недвижимости, предназначенного для эксплуатации по назначению, и, соответственно, государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимости, а в качестве строительного материала, состоящего, в частности, из: плита стеновая, высота 1,1х6 (71 шт.), стальные ворота 2,2х2,5 (4 шт.), стальные двери 1,5х2 (1 шт.), плита ребристая 5х1,5 (60 шт.).

По условиям названного договора разбор объекта осуществляется покупателем за свой счет (пункт 5.1).

Согласно акту приема-передачи к договору купли продажи от 14.08.2007, составленному в тот же день между продавцом и покупателем, продавец передал, а покупатель принял котельную для разбора на строительные материалы.

Таким образом, ни договор купли-продажи от 14.08.2007 N 1, ни акт приема-передачи к договору купли продажи от 14.08.2007, не содержат условия о продаже и передаче ООО "Росщебстрой" вместе с котельной сооружения - труба котельная, исходя из чего суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что труба котельной является составной частью котельной, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 1.

Кроме того, право собственности истца на котельную не зарегистрировано, поскольку по договору купли-продажи от 14.08.2007 N 1 передавалась котельная для разбора на стройматериалы, а не как объект недвижимости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный объект и не владеет им.

Судами установлено, что в фактическое владение истца спорный объект никогда не передавался и у него не находился.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что фактически спорным имуществом владеет и пользуется ответчик Кувшинов Е.В., в связи с чем совокупность условий, при которых может быть удовлетворен иск о признании права отсутствующим, по данному делу отсутствует.

Таким образом, ООО "Росщебстрой" не доказано правовых оснований для признания права Кувшинова Е.В. отсутствующим на спорное сооружение, поскольку доказательств принадлежности истцу указанного объекта и зарегистрированных в установленном законом порядке прав на данный объект за истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца на спорное сооружение.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отказ в удовлетворении исковых требований является законным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росщебстрой" противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А57-10217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев