Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2017 г. N Ф06-15877/16 по делу N А55-21816/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

10 января 2017 г.

Дело N А55-21816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Репецкой О.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 2/31),

ответчика - Комиссаровой Ю.А. (доверенность от 23.04.2015),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21816/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации", г. Самара (ОГРН 1116315001098, ИНН 6315635301) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление", общества с ограниченной ответственностью "Приволжское производственное жилищно-ремонтное предприятие", закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании 839 534,27 рублей, в том числе 746 373,25 рублей - задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.10.2013 N 11/2013/СМР-77913, 93 161,02 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - ООО УК "Приволжское ПЖРУ", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (далее - ООО "Приволжское ПЖРП", третье лицо-2) и закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "АТК" в пользу АО "Эр-Телеком Холдинг" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.10.2013 N 11/2013/СМР-77913 в сумме 746 373,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 161,02 рублей, а также 19 791 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ООО "АТК". С ООО "АТК" в пользу АО "Эр-Телеком Холдинг" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АТК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор на подачу энергии между ответчиком и управляющей компанией не заключен. Соглашение, устанавливающее порядок участия оператора связи в расходах на потребленную принадлежащим операторам оборудованием электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, и положения, регламентирующие получение согласия на передачу энергии, не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Оборудование операторов связи подключено к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющая компания оплачивает в том числе и энергию, затраченную на эксплуатацию оборудования операторов.

Обращает внимание на то, что договор на передачу энергии между ответчиком и третьими лицами-1,2 не заключался и договор технологического присоединения и иные документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, ни АО "Эр-Телеком Холдинг" ни ЗАО "Самарагорэнергосбыт" не представлены.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вопросы энергоснабжения средств связи, размещенных вне границ ответственности ЗАО "Самарагорэнергосбыт", фактически не урегулированы и не могли быть урегулированы ответчиком и третьим лицом без управляющей организации.

Договор энергоснабжения, заключенный АО "Эр-Телеком Холдинг" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт", не регулирует энергоснабжение оборудования, размещенного ответчиком в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Приволжское ПЖРУ" и ООО "Приволжское ПЖРП". Следовательно, в правоотношениях АО "Эр-Телеком Холдинг" и ООО "АТК" следует руководствоваться общими нормами обязательственного права.

В отзыве ООО УК "Приволжское ПЖРУ" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09.01.2017 до 14 часов 30 минут.

09 января 2017 года судебное заседание продолжено в том же составе судей

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО "Приволжское ПЖРП" (принципал) и ООО "АТК" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечению операторов связи для заключения с ними договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Согласно пункту 1.2. указанного договора договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающему в жилфонде, подведомственном управляющей организации, с операторами агент заключает самостоятельно.

Расчеты по оплате услуг по договору производятся с расчетных счетов оператора на расчетный счет агента в размере и порядке, предусмотренными договорами о предоставлении права на производство работ и размещению оборудования и внешнему контролю за оборудованием для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающему в жилфонде.

15 февраля 2013 года агентский договор с аналогичными условиями также заключен между ООО УК "Приволжское ПЖРУ" (принципалом) и ООО "АТК" (агентом).

01 декабря 2013 года между ООО "АТК" (исполнитель) и АО "Эр-Телеком Холдинг" (оператор) заключен договор возмездного оказания услуг N 11/2013/СМР-77913 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет оператору услуги по организации права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации оператора, а также непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания в жилых домах согласно Приложению N 1 к договору.

Оплату в силу пункта 3.5 договора оператор производит ежемесячно до 15 числа текущего месяца, на основании выставленного счета.

В Приложении N 1 к договору истец и ответчик согласовали перечень оборудования оператора связи (дислокацию и количество), размещенного в многоквартирных домах, а также мощность потребляемой электрической энергии (в месяц).

По соглашению сторон общая стоимость услуг исполнителя по договору в соответствии с Приложением N 1 составляет 10 6673,60 рублей в месяц, в том числе НДС16 272,24 рублей, из расчета 167,20 рублей за один подъезд. При этом определено, что расчеты за потребляемую оборудованием связи электроэнергию оператор производит самостоятельно по отдельному договору с электроснабжающей организацией (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он действует с момента возникновения отношений, а именно с 01.02.2013, в течение 12 месяцев. В случае если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на следующие 12 месяцев. Количество пролонгаций не ограничивается.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2013 N 1, от 30.04.2014 N 2 стороны изменили пункт 3.1. договора путем указания на то, что в стоимость оплаты по настоящему договору не входит компенсация за коммунальные услуги (в т.ч. за электроэнергию, потребляемую оборудованием оператора). Оператор возмещает потребленную электроэнергию по отдельному счету на основании калькуляции по предоставленной информации о потребляемой мощности оборудования связи.

ООО "АТК" выставило АО "Эр-Телеком Холдинг" счета на оплату потребленной оператором связи электрической энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года и с января по май 2015 года.

АО "Эр-Телеком Холдинг" возместило стоимость потребленной электрической энергии за период с января по май 2015 года на общую сумму 182 702,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2015 N 145, от 25.06.2015 N 184.

Указывая на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 746 373,25 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражении на иск ссылался на оплату им электроэнергии за спорный период ЗАО "Самарагорэнергосбыт" по заключенному договору энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 746 373,25 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым право требования от абонента оплаты поставленной энергии принадлежит энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. С согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на передачу энергии между ответчиком АО "Эр-Телеком Холдинг" с ООО УК "Приволжское ПЖРУ" либо с ООО "Приволжское ПЖРП" не заключен.

В силу условий агентских договоров от 15.02.2013 агенту (истцу) не поручалось заключать договоры с операторами связи на расчеты за потребляемую оборудованием связи электроэнергию.

Наряду с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "ЭР-Телеком Холдинг" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 07890 от 09.06.2010 по точкам поставки в жилые дома, находящие в управлении принципалов.

Приложение N 1 к договору энергоснабжения от 09.06.2010 N 07890 (дислокация точек поставки) представлено в материалах дела.

Также материалами дела подтвержден факт исполнения договора энергоснабжения от 09.06.2010 N 07890 ответчиком за спорный период (акты приема-передачи электрической энергии, подписанные между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и АО "ЭР-Телеком Холдинг", платежные поручения об оплате поставленной электрической энергии).

Факт исполнения ответчиком договора энергоснабжения от 09.06.2010 N 07890 по точкам поставки в жилые дома, находящие в управлении принципалов, подтвержден и и ЗАО "Самарагорэнергосбыт".

Доказательств наличия каких-либо иных точек поставки и оборудования, потребившего в спорный период электрическую энергию, оплата по которым произведена не была, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А55-21816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин