Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16456/16 по делу N А72-339/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А72-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 09.02.2016,

ответчика - Миги Л.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Бажан П.В.)

по делу N А72-339/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Картюкова Николая Петровича (ОГРНИП 315732100003538, ИНН 890402816052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Картюков Николай Петрович (далее - предприниматель, Картюков Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 28.07.2015 N 10-09/10018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 542 012 рублей 03 копеек налога на доходы физических лиц за 2013 год, 20 172 рублей единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2012 года, 1 795 195 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость I квартал 2013 года, начисления соответствующих сумм пеней и санкций по названным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 N 19-09/1077дсп и принято решение от 28.07.2015 N 10-09/10018 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление), решением которого от 02.10.2015 N 07-07/106678 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРУПП" (далее - общество "АРТ-ГРУПП") недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности, а именно, магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 73. При этом непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности, послужило основанием для применения инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель, в свою очередь полагал, что реализация недвижимого имущества им осуществлена как физическим лицом, соответственно, полученная сумма дохода от продажи недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежала 1/2 часть недвижимого имущества, используемого ранее им в предпринимательской деятельности, находящегося по вышеназванному адресу, другая 1/2 часть принадлежала брату заявителя - Картюкову Анатолию Петровичу. Через данный объект недвижимости с 15.03.2006 до 01.04.2011 заявителем осуществлялась розничная торговля автозапчастями, что подтверждается информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за данный период. В последующем деятельность по данному объекту не осуществлялась в связи с непригодным состоянием здания.

Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что доход от такой реализации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем суды указали на то, что, поскольку реализация спорного объекта отнесена к предпринимательской деятельности, то на основании пункта 1 статьи 227 и пункта 1 статьи 221 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц подлежит определению с учетом произведенных расходов на приобретение здания и на его капитальный ремонт.

Судами установлено, что 01.07.2011 заявителем и его братом (собственниками магазина) принято решение о капитальном ремонте данного объекта недвижимости с целью доведения его до состояния, пригодного к использованию. На основании сметы, составленным закрытым акционерным обществом "Землянский кирпичный завод" (далее - общество "Землянский кирпичный завод"), стоимость необходимых работ составила 30 059 508 рублей 80 копеек, которые подлежали оплате собственниками в равных долях. По договору подряда от 01.07.2011 N 20110701 названая организация осуществило капитальный ремонт, который оплачен на сумму 30 000 000 рублей. В подтверждении понесенных расходов предпринимателем в управление представлено решение собственников магазина о произведенных расходах на капитальный ремонт магазина, учредительные документы общества "Землянский кирпичный завод", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 73, счет-фактура от 30.09.2011 N 58, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.08.2011 N 1 на сумму 15 000 000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2011 N 2 на сумму 15 000 000 рублей и акт о приемки выполненных работ от 30.09.2011.

После осуществления ремонта в связи с возникшими имущественными разногласиями собственниками принято решение о продаже магазина по цене 50 000 000 рублей. Поиски покупателя осуществлялись более двух лет, в итоге спорный объект продан за 37 700 000 рублей, из которых заявителю причиталось 18 850 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды признали, что непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы по произведенным расходам суды признали, что они являются относимыми, наличие оснований сомневаться в размере расходов на ремонт спорного недвижимого имущества, используемого заявителем ранее в предпринимательской деятельности, из материалов дела не усматривается. Согласно акту приема-передачи здания, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного с обществом "АРТ-ГУПП" и зарегистрированного в установленном законом порядке, на момент передачи здания несущие и ограждающие конструкции здания, инженерные системы и системы коммуникаций находятся в хорошем техническом состоянии, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

В свою очередь, общество "Землянский кирпичный завод" в рассматриваемый период осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют государственные контракты, заключенные и выполненные в полном объеме данной организацией, с учетом специфики заключения государственных контрактов, заказчики услуг (администрации Самарской области) проверяли возможность выполнения работ данной организацией и соответствие её требованиям (в том числе по соблюдению налогового законодательства).

Кроме того, на определение суда первой инстанции от 13.05.2016 об истребовании доказательств, закрытое акционерное общество "Ника" (правопреемник общества "Землянский кирпичный завод") представило подтверждающие документы о выполнении работ для заявителя, в том числе договор подряда, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), приходно-кассовые ордера.

Суды правильно указали на то, что расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Квитанции к приходным кассовым ордерам, отвечающие требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются достаточными документами, подтверждающими факт понесённых налогоплательщиком расходов. При этом превышение лимита расчета наличными денежными средствами не опровергает факта реального несения расходов, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается доначисления оспариваемых сумм единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание бытовых услуг в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. Автодорожная, д. 2 и налога на добавленную стоимость в связи с дарением этого здания сыну - Картюкову Алексею Николаевичу, то, как установлено судами, в предпринимательской деятельности данное нежилое здание заявителем не использовалось, затраты на оплату коммунальных платежей, на рекламу своей деятельности по оказанию бытовых услуг (услуг саун) нес сын заявителя - индивидуальный предприниматель Картюков Алексей Николаевич. Предпринимательская деятельность сыном Картюкова Н.П. осуществлялась на основании договора безвозмездного пользования, впоследствии данный объект был получен им в дар. Доказательствами, подтверждающими осуществление Картюковым Алексеем Николаевичем предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг являются декларации по единому налогу на вмененный доход за спорный период и уплата данного налога по виду деятельности "019102" - услуги саун.

Как правильно отметили суды, доводы налогового органа о том, что декларации по единому налогу на вмененный доход от оказания услуг бани подавались и суммы налога уплачивались сыном заявителя в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, а не по месту нахождения бани, не свидетельствуют о ведении какой-либо предпринимательской деятельности самим заявителем. Отсутствие постановки на учет непосредственно в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска является нарушением со стороны индивидуального предпринимателя Картюкова Алексея Николаевича (сына заявителя), однако не должно повлечь двойного налогообложения по одному объекту.

Кроме того, установив, что спорное нежилое помещение не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, суды правомерно пришли к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества физическим лицом путем дарения этого имущества своему сыну не может быть признано реализацией товара и предпринимательской деятельностью. На основании статьи 143 Кодекса физические лица в рамках непредпринимательской деятельности плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. Таким образом, отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость у индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога (часть 2 статьи 44 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А72-339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин