Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-17011/16 по делу N А55-11963/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А55-11963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод" - Гульбис Н.А., доверенность от 17.11.2016 N 10,

управления Россельхознадзора по Самарской области - Торбиной Е.А., доверенность от 09.01.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.) по делу N А55-11963/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод" к управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 05.05.2016 N 63082000 по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елховский молокозавод" (далее - заявитель, ООО "Елховский молокозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмены постановления об административном правонарушении от 05.05.2016 N 63082000 Управления Россельхознадзора по Самарской области (далее - Россельхознадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Управлением Россельхознадзора по Самарской области постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Елховский молокозавод" на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Елховский молокозавод", не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по административному делу, административную ответственность в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Елховский молокозавод" не является надлежащим субъектом административного правонарушения применительно к обстоятельствам данного дела, выводы судов основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016.

Как следует из материалов дела, по результатам исследования пробы сметаны 20 % производства ООО "Елховский молокозавод", отобранные 21.03.2016 в 10 час. 00 мин. сотрудниками управления на предприятии ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" по адресу: Самарская область, город Тольятти, Московский проспект, дом 30, в которых указано на несоответствие продукции требованиям ТР ТС 133/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят решением ЕЭК от 09.10.2013 N 67) по жирно-кислотному составу жировой фазы, не соответствующему молочному жиру.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Елховский молокозавод" составлен протокол от 20.04.2016 N 63082000 и вынесено постановление от 05.05.2016 N 63082000 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущенных административным органом при производстве по административному делу нарушений и недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, указав на нарушение Управлением процессуальных норм, выразившихся в не проведении осмотра используемых Обществом территорий, нарушение порядка назначения экспертизы, отсутствие акта (протокола) осмотра, также отметил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не имеется ссылок на протокол испытаний от 06.04.2016 N 1534 как на доказательство административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением, в рамках имеющихся полномочий производился мониторинг качества и безопасности находящейся в обороте пищевой продукции, а не была произведена проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 327 (далее - Положение)".

Пункт 5.1.6 данного Положения предусматривает полномочия по осуществлению государственного надзора в области обеспечения и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 133/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору отнесена к числу таких органов.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, применительно к рассматриваемому спору поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно, результаты исследования продукции.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом законно и обоснованно, равно как и оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области обеспечения и безопасности пищевых продуктов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к Обществу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось, что не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу.

По изложенным выше основаниям административным органом не проводилась экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ. При этом отбор проб и проведение испытаний в рамках мониторинга регламентировался Правилами мониторинга ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза от 22.01.2016 N 22, а не нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований выводами не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку из него не следует, что Обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ не представлялись доказательства неверности выводов исследования и не ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлен факт изготовлении ООО "Елховский молокозавод" некачественной молочной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2016 N 63082000, актом отбора проб от 21.03.2016, результатами исследования по экспертизе от 06.04.2016 N 1534, протоколом испытаний от 06.04.2016 N 1534.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством изготовляемой продукции, что свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом осуществления ООО "Елховский молокозавод" изготовлении некачественной молочной продукции, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанций не установил, в том числе и тех, на которые ООО "Елховский молокозавод" ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку Обществом представлены новые доказательства, невозможность предоставления которых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций никак не обоснована и вновь представленные доказательства не могут быть основанием для отмены ранее вынесенного судебного акта.

Данная позиция заявителя противоречит требованиям статье 287 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в частности, что суд не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и второй инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А55-11963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов