Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16203/16 по делу N А12-23906/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А12-23906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителей:

Министерства обороны Российской Федерации - Журавлева Ю.С., доверенность от 15.06.2016 N 43, Лбовой А.А., доверенность от 22.12.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23906/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области, Волгоградская область, г. Котельниково (ОГРН 106345802973, ИНН 3413009346) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 153 299 руб. 87 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года, 15 686 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При недостаточности денежных средств произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, в адрес ответчика не направлялись платежные документы, истцом пропущен срок исковой давности, казенное учреждение не является надлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Армавирской КЭЧ (района) находится встроенное нежилое помещение с подвалом площадью 339,7 кв. м по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Гришина, 20.

На основании приказа Минобороны России 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны России, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", правопреемником Армавирской КЭЧ Минобороны России является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения на основании договора управления многоквартирным домом.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

За период с апреля 2013 по апрель 2016 года владельцем помещения управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Гришина, 20.

Положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 686 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за апрель 2013 года на основании статьи 155 ЖК РФ возникает 10.05.2013. С заявленными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.05.2016, на почту исковое заявление сдано 05.05.2016, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате в связи не заключением государственного контракта в порядке требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" также обоснованно отклонены судами.

Работы по содержанию и ремонту жилья и общего имущества выполнялись истцом для обеспечения интересов всех собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доводы о том, что казенное учреждение не является надлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Возлагая субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21), разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу подпункта 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Минобороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом, относя государственную пошлину на ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечислены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых заявитель не относится, несмотря на то, что он является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно- исполнительную систему.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае истец доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов, не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А12-23906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина