Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2017 г. N Ф06-16430/16 по делу N А65-9954/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

13 января 2017 г.

Дело N А65-9954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Губайдуллина А.А. (доверенность от 20.12.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9954/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Сафарову Аскату Рафкатовичу, г. Казань (ОГРН 304165836600428, ИНН 165800240001) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 414 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 075 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Аскату Рафкатовичу (далее - ответчик, ИП Сафаров А.Р.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 414 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 075 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Сафарова А.Р.в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 369 244 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 172 029 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 изменено. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сафарова А.Р. в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 414 030 руб. 43 коп., в том числе: 370 825 руб. 19 коп. неосновательное обогащение, 43 205 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит постановление отменить в части уменьшения периода взыскания неосновательного обогащения и процентов, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2005 серия ААХ N 0430093 к ответчику перешло право собственности на нежилое здание N 205б, общей площадью 477,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 27.07.2009 N 6173 земельный участок площадью 2400 кв. м, занимаемый нежилым зданием N 205б и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания по ул. Восстания, предоставлен ответчику в собственность за плату.

21 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 23256, согласно которому ответчик приобрел земельный участок общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 16:50:200106:524, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100. По акту приема-передачи от 21.03.2016 спорный земельный участок был передан ответчику.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:524 без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 870 975 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2005 по 31.01.2016, 262 075 руб. 63 коп. процентов за период с 16.05.2005 по 11.02.2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований. При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд применил порядок определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденный постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров РТ от 18.02.2003 N 100 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", постановления Кабинета Министров РТ от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", постановлением Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге". При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и взыскал с ответчика 369 244 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 172 029 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, взыскал с ответчика 414 030 руб. 43 коп., в том числе: 370 825 руб. 19 коп. неосновательное обогащение, 43 205 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Комитет земельных и имущественных отношений обжалует судебные акты в части уменьшения периода взыскания неосновательного обогащения и процентов с 25.04.2005 по 26.04.2013.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к выводу, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.04.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.04.2005 по 26.04.2013, процентов за период с 16.05.2005 по 26.04.2013 истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет земельных и имущественных отношений является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о их неправильном применении судами и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-9954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин