Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2017 г. N Ф06-16679/16 по делу N А55-25191/2015

г. Казань

18 января 2017 г.

Дело N А55-25191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Солуяновой О.В. (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-25191/2015

по заявлению акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301997776, ИНН 6320010256) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой квартал "Лесной", Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - заявитель, АО "ФСК "Лада-Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным решение (сообщения) Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права от 09.07.2015 N 63/009/400/2015-3258 и об обязании устранить допущенные нарушения: зарегистрировать право собственности на сооружение с кадастровым номером 63:09:0101183:6009 (телефонная канализация до подъезда N 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования АО "ФСК "Лада-Дом" удовлетворены. Признано незаконным решение (сообщение) Управления Росреестра по Самарской области от 09.07.2015 N 63/009/400/2015-3258 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 63:09:0101183:6009 (телефонная канализация до подъезда N 5), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, д. 45. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ФСК "Лада-Дом" путем регистрации права собственности АО "ФСК "Лада-Дом" на сооружение с кадастровым номером 63:09:0101183:6009 (телефонная канализация до подъезда N 5), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, д. 45.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивировав тем, что сооружение, с заявлением о регистрации права собственности на которое обратилось АО "ФСК "Лада-Дом", не является объектом, право на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ФСК "Лада-Дом" является застройщиком жилого дома поз. Л 6.1 в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 45, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 RU 63302000-383 и договором аренды земельного участка от 02.12.2005 N 1272 (том 1 л.д. 30-33).

22 апреля 2015 года АО "ФСК "Лада-Дом" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - телефонная канализация до подъезда N 5, с кадастровым номером 63:09:0101183:6009, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 45 (том 1 л.д. 15- 16).

АО "ФСК "Лада-Дом" на государственную регистрацию права собственности с заявлением были представлены следующие документы: платежное поручение от 22.04.2015 N 1630; доверенность от 23.09.2014 N 4Д-2581; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N RU-63302000-383; кадастровый паспорт от 08.04.2015 N 63-00-102/15-296265; договор аренды земельного участка от 02.12.2015 N 1272; дополнительное соглашение к договору от 10.12.2009, акт приема-передачи земельного участка от 02.12.2005, что подтверждено распиской в получении документов.

Сообщением от 09.07.2015 N 63/009/400/2015-3258 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (том 1 л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным отказом, АО "ФСК "Лада-Дом" обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с отсутствием у спорного объекта (телефонная канализация) качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, кроме того, поскольку общество является застройщиком жилого многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, у него не может возникать право собственности на объекты производственного назначения, в том числе и на телефонную канализацию, входящие в состав строящегося жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества на спорный объект недвижимости, в том числе отдельный кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, обладающим уникальными характеристиками.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (наличие самостоятельных качеств объекта недвижимости).

По общим правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" раскрывается понятие сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом изложенных законодательных принципов государственной регистрации подлежат объекты недвижимости как категория гражданского права, имеющие индивидуально - определенные характеристики и самостоятельное функциональное назначение.

Правилами пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта недвижимости "телефонная канализация до подъезда N 5" осуществлялось заявителем в составе комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по ул. 40 лет Победы восточнее кварталов 14 и 17, вторая очередь строительства жилой дом поз. Л 6.1, для чего АО "ФСК "Лада-Дом" были получены Технические условия на телефонизацию 2-й очереди строительства 14 "А" квартала Автозаводского района г. Тольятти исх. 1256/03 (том 2 л.д. 20), на основании которых разработана проектная документация на телефонизацию (160- 50/5ЛГО).

Указанные документы в составе иной документации на весь комплекс зданий и сооружений 2 очереди строительства и жилого дома поз. Л 6.1 были переданы на утверждение государственному учреждению Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", а по результатам проведения государственной экспертизы было выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 26.12.2008 N 63-1-4-0552-08 (т. 2 л.д. 21 - 26) на возведение комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по ул. 40 лет Победы восточнее кварталов 14 и 17, 2 очередь строительства, жилой дом поз. Л 6.1.

Данное положительное заключение явилось основанием для выдачи Мэрией городского округа Тольятти разрешения N RU63302000-389 на строительство жилого дома поз. Л 6.1 в составе II этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения.

Как следует из пояснений АО "ФСК "Лада-Дом", в октябре 2012 года заявитель приступил к возведению всего комплекса зданий и сооружений 2 очереди строительства жилого дома поз. Л 6.1, а в ноябре 2014 года АО "ФСК "Лада-Дом" была подготовлена рабочая документация 00484 "Строительство ВОЛС в строящемся жилом доме поз. Л 6.1 по ул. 40 лет Победы".

В период с ноября по декабрь 2014 года ООО "СТК-Стандарт" выполнены строительно-монтажные работы по возведению телефонной канализации N 5, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2014 N 2 (т. 1 л.д. 152 - 154).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 RU N 63302000-383 (том 1 л.д. 30 - 31) телефонная канализация N 5 в составе комплекса зданий и сооружений 2 очереди строительства по жилому дому поз. Л 6.1 была сдана в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию управление многоквартирным жилым домом было передано ООО "УК "Жилой квартал "Лесной".

Согласно акту приема-передачи сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации объекта Л 6.1 (40 лет Победы, 45) от 31.12.2014 (том 2 л.д. 13) граница эксплуатационной ответственности установлена по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть телефонная канализация не входит в зону обслуживания управляющей компании, что обусловлено нормами действующего законодательства в сфере ЖКХ: статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, указанные в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации выводы о том, что разрешение на строительство телефонной канализации до подъезда N 5 не выдавалось, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые также были представлены для правовой экспертизы.

Следует признать несостоятельным и иные основания, которые были указаны Управлением Росреестра по Самарской области в решении об отказе в государственной регистрации и установленные в ходе проверки правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно признал, что сооружение с кадастровым номером 63:09:0101183:6009 (телефонная канализация до подъезда N 5) не может быть использована в хозяйственной деятельности общества самостоятельно и, как следствие, должно признаваться вспомогательным объектом домовладения и неразрывно связано с ним.

При анализе функционального и технического использования сооружения необходимо было учесть: проект строительства телефонной канализации до подъезда N 5, технические условия, заключение положительной экспертизы, акт приемки законченного строительством объекта, кадастровый паспорт сооружения и акт приемке сетей объекта.

Кроме того, телефонная (кабельная) канализация - это сложное техническое сооружение, в данном конкретном случае как отдельный результат строительства, является самостоятельным объектом, который неразрывно связан с земельным участком (пункт 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68).

Сам факт использования телефонной канализации до подъезда N 5 для обслуживания других объектов капитального строений не исключает самостоятельных функций сооружения, поскольку объект предназначен для размещения кабеля связи, технологически не взаимосвязанного и не образующего целое с другими сооружениями.

Из представленной документации также следует, что проектирование и строительство спорного сооружения осуществлялось не в составе конкретного многоквартирного дома, данный факт документально не опровергнут.

Не учтено Управлением Росреестра по Самарской области при проведении правовой экспертизы и того, что кабельная канализация смонтирована не в рамках работ по телефонизации и интернетизации квартир и помещений, и не относится к межэтажным трубам, кроме того, строительство телефонной канализации не входило в предмет договора подряда, поэтому в силу своего функционального назначения по окончании строительства дома она не подлежала передаче собственникам помещений вместе с инженерным оборудованием.

Системное толкование статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы, внешней границей информационно-телекоммуникационных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, если иное не установлено законом.

Таким образом, при оценке отнесения спорного объекта к системе инженерной инфраструктуры конкретного дома и, как следствие, возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений юридически значимым обстоятельством, подлежащего его правовой оценке, является, прежде всего, квалификация технических условий на телефонизацию, размещение сооружения по отношению к общей системе инфраструктуры основного строения, а также наличие самостоятельности объекта после ввода дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств сделал вывод о том, что граница эксплуатационной ответственности ООО "УК "Жилой квартал "Лесной" установлена по внешней границе стены многоквартирного дома, как следует из исполнительной съемки спорного объекта сети телефонной канализации не примыкают к многоквартирному жилому дому и выходят за границу придомовой территории.

Таким образом, спорное сооружение не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 218, 290 ГК РФ, статьями 17, 21 Федерального закона N 122-ФЗ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона N 221-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установив, что при строительстве сооружения выдавалось разрешение и объект был введен в эксплуатацию, а также с учетом оценки технических условий и существующей системы инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, сделав вывод об относимости системы технического обеспечения (сооружение) как отдельного результата строительства к самостоятельным объектам, удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N А55-25194/2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А55-25191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин