Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16705/16 по делу N А65-19323/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А65-19323/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Герасимова А.В., доверенность от 14.11.2016 N 14,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19323/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей г. Казани "Детская художественная школа N 1",

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Гасанов Ализаде Солтан оглы, Местная казанская городская общественная организация инвалидов "Социально-правовое просвещение", Региональная общественная организация автолюбителей Республики Татарстан "Клуб любителей исторической техники "Автореттроклуб-21", общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерХолдинг", открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Казани (далее - ответчик) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о взыскании 667 664,44 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей города Казани "Детская художественная школа N 1" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, принят отказ истца от иска к Учреждению и производство по делу в указанной части прекращено. Иск к муниципальному образованию города Казани в лице Исполкома удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "УК Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 7500 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг N 1/8/2015 от 01.08.2015, в соответствии с которым исполнитель ООО "Правовой Консультант" по поручению заказчика (истца) за его счет осуществляет действия, направленные на урегулирование задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, возникшей у собственников нежилых помещений в отношении заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 договора стоимость оказанных услуг составляется 35 000 руб. за рассмотрение одного гражданского дела.

Исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки юридических услуг от 24.08.2015 по договору N 1/8/2015 от 01.08.2015, согласно которому исполнитель оказал услугу по судебному урегулированию долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору N 1/8/2015 от 01.08.2015 г. по делу N А65-19323/2015 на сумму 35 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 7500 руб. судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2/8/2015 от 01.08.2015, в соответствии с которым исполнитель ООО "Правовой Консультант" обязался по поручению заказчика (истца) за его счет осуществляет действия, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а заказчик оплачивает услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 7500 руб. за рассмотрение одного гражданского дела.

Исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки юридических услуг от 23.03.2016 по договору N 2/8/2015 от 01.08.2015., согласно которому исполнитель оказал услугу по подготовке документов, возражений на апелляционную жалобу по договору N 2/8/2015 от 01.08.2015 по делу N А65-19323/2015 на сумму 7500 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 42 500 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Вахитовского района", суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды с учетом изложенных выше норм права, признали заявленные ООО "УК Вахитовского района" требования о взыскании судебных расходов обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А65-19323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов