г. Казань |
|
17 января 2017 г. |
Дело N А49-6073/2012 |
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер Моторс" Геруса Геннадия Николаевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016
по делу N А49-6073/2012
по заявлению конкурсного управляющего Геруса Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 по делу N А49-6073/2012 в удовлетворении ходатайства Геруса Г.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 по новым обстоятельствам возвращено заявителю Герусу Г.Н.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 истек 12.12.2016, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой - 17.12.2016, направив ее в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Указанное ходатайство заявителем кассационной жалобы не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Разделом 2 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер Моторс" Геруса Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А49-6073/2012 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья |
В.А. Моисеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 оставлено без изменения.
...
Разделом 2 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-17833/17 по делу N А49-6073/2012
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17833/17
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17590/17
10.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13554/16
10.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13552/16
10.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13545/16
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12
10.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7816/16
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-977/13
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-356/15
16.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4286/15
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12
18.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-375/15
06.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12892/14
21.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10264/14
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12807/13
26.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9713/14
20.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12497/13
29.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5957/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5435/13
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2596/14
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3064/13
24.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1055/14
07.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23744/13
31.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1055/14
28.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3064/13
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-977/13
10.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12508/13
16.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12497/13
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12
10.12.2012 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12
27.08.2012 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-6073/12