Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16984/16 по делу N А55-14346/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А55-14346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-14346/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании 779 056 руб. 10 коп. основного долга по договору от 16.03.2012 N 026-12617631 и 31 244 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд согласился с доводами истца, что работы, выполненные истцом по заданию ответчика, оплачены последним не в полном объеме, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 иск удовлетворен. С АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ООО "АвтоСтар" взыскано 810 300 руб. 11 коп., в том числе долг в размере 779 056 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 244 руб. 01 коп., а также 19 206 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 оставлено без изменения.

АО "Страховая группа "Уралсиб", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоСтар" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 16.03.2012 N 026-12617631, по условиям которого истец обязался осуществлять ремонт застрахованных ответчиком транспортных средств, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены направления на ремонт, выданные ответчиком, заказ-наряды, акты приемки оказанных услуг и счета на оплату, выставленные ответчику и доказательства передачи ответчику документов для оплаты выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату работ произвел не в полном объеме. Долг ответчика составил 779 056 руб. 10 коп.

Претензия истца от 29.04.2016 N 55-04/2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик данное требование не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив доводы истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования истца о взыскании основанного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика искомой суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о не правильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований части 2 статьи 9, частей 1 и 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не приводил. Расчет процентов проверен судами, оснований для переоценки выводов судов о правильности расчета у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А55-14346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров