Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16665/16 по делу N А12-26620/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 января 2017 г.

Дело N А12-26620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кленкова Артема Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-26620/2016

по исковому заявлению Никанорова Сергея Павловича к Кленкову Артему Геннадьевичу, Сергееву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кленкова Антона Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 удовлетворены исковые требования Никанорова Сергея Павловича (далее - Никаноров С.П.) к Кленкову Артему Геннадьевичу (далее - Кленков А.Г.) и Сергееву Александру Юрьевичу (далее - Сергеев А.Ю.) о взыскании с каждого из ответчиков штрафа в размере 25 000 руб., неустойки в сумме 12 500 руб., расходов по госпошлине в сумме 1500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 изменено в части взыскания с Кленкова А.Г. и Сергеева А.Ю. неустойки.

В кассационной жалобе Кленков А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на встречное неисполнение истцом своих обязательств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между участниками общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Юг" Никаноровым Сергеем Павловичем, Кленковым Артемом Геннадьевичем, Кленковым Антоном Геннадьевичем, Сергеевым Александром Юрьевичем 05.01.2016 было заключено соглашение о порядке совместной деятельности участников ООО "Лайтхаус Юг".

Согласно пункту 2.1, заключенного участниками соглашения, стороны приняли на себя обязательство по финансированию деятельности ООО "Лайтхаус Юг", а Кленков Артем Геннадьевич и Сергеев А.Ю. для целей запуска производственного процесса обязались обеспечить в момент запуска производства первоначальный объем вторсырья в размере 70 тонн ежемесячно.

В случае невыполнения первоначального обязательства в срок до 01.01.2016 Кленков Артем Геннадьевич и Сергеев А.Ю. обязаны выплатить штраф в размере 50 000 руб. в пользу Кленкова Антона Геннадьевича и Никанорова С.П.

Штраф должен быть уплачен до 05.01.2016.

В случае просрочки уплаты штрафа, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 50% от суммы штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по обеспечению производственного процесса вторсырьем ответчиками не выполнено, пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании штрафа и начислении неустойки в связи с отсутствием его уплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части начисления неустойки, правомерно указал следующее.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и компенсационную цель имеет только вторично.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка это мера гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано в статье 394 названного Кодекса.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия соглашение о порядке совместной деятельности участников от 05.01.2016, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что предусмотренные в нем штрафные санкции (пункт 2.1), по своей сути уже являются договорной неустойкой (за нарушение обязательства сторонами предусмотрен штраф в сумме 50 000 руб.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начисленной на сумму штрафа у суда не имелось, поскольку неустойка не может быть начислена на неустойку.

Доводы о неисполнении истцом встречных обязательств в рамках заключенного соглашения правомерно признаны судом несостоятельными.

В рамках рассмотрения данного дела не был заявлен встречный иск.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по заключенному сторонами соглашению, предусмотренные пунктом 1.1, а именно: по договору купли-продажи от 01.12.2015 истцом был приобретен гидравлический пресс стоимостью 205 000 руб.; 02.12.2015 истцом был заключен договор аренды N А 177/2015 производственной площадки по адресу г. Волгоград, ул. Краснопольская, 55 с выплатой аванса в сумме 35 000 руб., 03.12.2015 истцом был приобретен электрический погрузчик.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и не было заявлено ими о фальсификации представленных по иску доказательств.

Выводы апелляционного суда правомерны, основаны на представленных по делу доказательствах, требованиях норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают законность применения апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, в резолютивной части постановления указывается на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А12-26620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров